Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2017 ~ М-448/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Алексея Владимировича к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере 115457 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за счет собственных средств обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 297384 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП составила 280729 рублей, соответственно стоимость годных к реализации остатков автомобиля составила 205026 рублей. Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 89569 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о взыскании с него 11 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку в размере 57 407 рублей 28 копеек, начисленную на сумму 205026 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 895 рублей 69 копеек за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения; 10 000 рублей в возмещение представительских расходов; штраф.

Истец Ковалев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Пиманов А.Н. А.В. не настаивала на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальном поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Павлов В.М. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что выплата истцу положенного возмещения произведена в полном объеме; денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату возмещения в размере 115457 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в ИП С., согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере 297384 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 280729 рублей, соответственно стоимость годных остатков автомобиля составила 205026 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 89569 рублей, а так же компенсировать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась оценочная экспертиза на предмет определения рыночная стоимость автомобиля «Нисан Альмера» (рег.знак н 528 мо 67), в до аварийном состоянии на дату ДТП; рыночная стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 247500 рублей; стоимость годных остатков составляет 77900 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 54143 рубля.

Вместе с тем с учетом, установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, принимая позицию стороны истца, не настаивавшего в выплате страхового возмещения, оснований ко взысканию доплаты страхового возмещения в размере 54143 рубля (247500-77900)-115457)) у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем необходимые действия, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направленные на установление действительного размера убытка, Страховщик как профессиональный участник рынка услуг по страхованию, являющийся экономически более сильной стороной и обладающий необходимым объемом ресурсов для этого, несмотря на наличие оснований и достаточных исходных данных, в установленный законом срок не произвел.

При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом позиции стороны истца и исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в размере 57407 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляющей 895 рублей 69 копеек в день, начиная с 28.11..2016 года по день принятия судом решения.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскание взыскивает с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истицы, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 20 000 рублей (27071 рубль 50 копеек = 54143 рублей х 50 %).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по проведению оценки - 11 000 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалева Алексея Владимировича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева Алексея Владимировича неустойку в сумме 50 000 рублей; 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей; 19 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий В.В.Манаков