Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2018 ~ М-816/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-5751/2018

24RS0048-01-2018-002237-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой Светланы Николаевны к Моисееву Александру Ивановичу, Моисееву Константину Александровичу об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

У с т а н о в и л:

Заруцкая С. Н. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных изменений) к Моисееву А. И., Моисееву К. А. об оспаривании сделки дарения доли в жилом помещении и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что судебным приказом от 13.05.2015г. с Моисеева А. И. в пользу Заруцкой С. Н. взыскана неустойка в сумме 593 937 руб. за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, 17.11.2015г. УФССП по Хакасии возбуждено исполнительное производство, 3.07.2017г. Заруцкая С. Н. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска к Моисееву А. И. с иском о прекращении права собственности Моисеева А. И. на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обращении взыскания на эту долю по обязательству в размере 593 937 руб. и признании права собственности на 1/5 долю за Заруцкой С. Н., по ходатайству Заруцкой С. Н. в целях обеспечения указанного иска суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной за Моисеевым А. И. В период действия обеспечительных мер, 15.11.2017г. Моисеев А. И. в нарушение положений ст.210 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом, подарил 1/5 долю квартиры своему сыну Моисееву К. А. Поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный приказ о взыскании неустойки у Моисеева А. И. не имеется, полагает, что сделка дарения от 15.11.2017г., заключенная и зарегистрированная в период действия обеспечительных мер, является недействительной в силу ничтожности. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения Моисеевым А. И. Моисееву К. А. 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> от 15.11.2017г., аннулировать запись о регистрации права собственности Моисеева К. А. на указанную 1/5 долю и восстановить запись о регистрации права собственности Моисеева А. И. на эту долю.

Истица, ответчик Моисеев А. И., третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Управления Росреестра просил в удовлетворении требований Заруцкой С. Н. об аннулировании записи о регистрации права собственности Моисеева Константина Александровича на 1/5 долю отказать, так как требование не основано не законе, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца по доверенности Репина В. С. исковые требования с учетом изменений иск поддержала.

Представитель ответчика Моисеева А. И. по доверенности Романов А. А., ответчик Моисеев К. А. просили истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Как следует из дела, на основании договора приватизации от 28.08.1998г. Моисееву А. И. на праве собственности принадлежала 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес>.

28.07.2017г. Моисеев А. И. и Моисеев К. А. заключили договор, по условиям которого Моисеев А. И. подарил своему сыну Моисееву К. А. принадлежащую ему 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор 28.07.2017г. удостоверен нотариусом Чечиль А. О.

15.11.2017г. зарегистрирован переход права собственности Моисеева К. А. на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ответчик Моисеев А. И. передал ответчику Моисееву К. А. в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, суду не было представлено.

Сам по себе факт отчуждения доли квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком Моисеевым А. И. оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что договор дарения, заключенный между Моисеевым А. И. и Моисеевым К. А. имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Моисеев А. И. реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Ссылка истицы на наличие в момент совершения ответчиками оспариваемой сделки обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть принята как основание для признания договора дарения недействительным по следующим основаниям.

3.07.2017г. в Советский районный суд г. Красноярска Заруцкой С. Н. был предъявлен иск к Моисееву А. И., истица просила прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратить взыскание по обязательству в размере 593 937 руб., признать за истицей право собственности на указанную долю.

В рамках указанного дела по заявлению Заруцкой С. Н. определением суда от 27.06.2017г. был наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Моисееву Александру Ивановичу. Сведений о дате вручения Моисееву А. И. определения от 27.06.2017г. в материалы данного дела представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Моисееву А. И. на момент заключения договора дарения от 28.07.2017г. достоверно было известно о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска Заруцкой С. Н.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017г. ввиду повторной неявки истицы исковые требования Заруцкой С. Н. к Моисееву А. И. были оставлены без рассмотрения, отменены принятые определением суда от 27.06.2017г. меры обеспечения иска. Указанное определение вступило в законную силу 3.11.2017г. На основании чего Управлением Росреестра 14.11.2017г. была погашена запись о государственной регистрации запрета совершать регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Моисееву Александру Ивановичу, а 15.11.2017г. зарегистрирован переход права собственности Моисеева К. А. на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес> по договору дарения от 28.07.2017г.

30.11.2017г. Заруцкой С. Н. была подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017г. в части отмены мер обеспечения.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие Заруцкой С. Н., копия определения ей была направлена почтой, сведения о дате получения ею копии определения от 18.10.2017г. в материалах дела отсутствовали, определением от 5.12.2017г. суд посчитал срок на подачу частной жалобы Заруцкой С. Н. не пропущенным и принял ее частную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5.02.2018г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба Заруцкой С. Н. - без удовлетворения.

Кроме того, при предъявлении иска об оспаривании договора дарения истица не доказала, что ее права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 23.06.1998г. судебным приказом 1-й постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в пользу Заруцкой С. Н. с Моисеева А. И. на содержание сына ФИО18, рождения 24.12.1984г. и дочери М.А.А., рождения 21.11.1989г. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия детей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № от 13.05.2015г. с Моисеева А. И. в пользу Заруцкой С. Н. была взыскана неустойка в сумме 593 937 руб. за несвоевременную уплату алиментов за период с 27.12.2007г. по 30.04.2015г. В настоящее время заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено, 21.11.2017г. вынесено новое решение (с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 5.07.2018г.) Заруцкой С. Н. в удовлетворении иска к Моисееву А. И. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 593 937 руб. отказано. О наличии каких-либо неисполненных Моисеевым А. И. требований исполнительных документов в пользу Заруцкой С. Н. и их размере, суду истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Заруцкой С. Н. об оспаривании договора дарения и производных требований об аннулировании записи о регистрации права собственности Моисеева К. А. на 1/5 долю и восстановлении записи о регистрации права собственности Моисеева А. И. на эту долю.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом истцу в иске принятые определением от 22.02.2018г. меры обеспечения в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Моисееву Константину Александровичу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заруцкой Светлане Николаевне в иске к Моисееву Александру Ивановичу, Моисееву Константину Александровичу о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности Моисеева Константина Александровича на 1/5 долю и восстановлении записи о регистрации права собственности Моисеева Александра Ивановича на 1/5 долю - отказать.

Отменить меры обеспечения принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018г. в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Моисееву Константину Александровичу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.