Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2012 ~ М-972/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1031/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 г. г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Бухтияровой Т.Н.,

при секретаре Назлуханове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Монго О.И. о признании бездействия сотрудников ФКУ ИК -2 УФСИН России по Орловской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Монго О.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В обоснование требований указал, что он отбывал наказание в ИК -2 УФСИН России по Орловской области. **.**.**** сотрудниками ИК-2 был составлен акт №*** о нарушении установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем, что он якобы курил в неотведенном месте. **.**.**** Монго О.И. была написана объяснительная, с опровержением обстоятельств, изложенных в акте, в том числе он заявлял ходатайства об исследовании записей видеонаблюдения. В постановлении о применении к осужденному меры взыскания от **.**.**** указано, что полнота и объективность собранных материалов проверена, однако, каких либо свидетельств того, что доводы объяснительной проверялись, видеозаписи исследовались, не имеется. В связи с чем, утверждения о проведении проверки сотрудниками ИК -2 УФСИН России по Орловской области не соответствует действительности. Просил признать бездействия по проверки доводов объяснительной и акта незаконными.

В судебном заседании заявитель Монго О.И. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем. Кроме того указал, что бездействием по проверки доводов объяснительной было нарушено его право на проверку данных доводов. Бездействие подтверждается тем, что никаких рапортов по проверке его объяснительной не составлялось и ему не вручалось. Также пояснил, что в настоящее время он обжалует постановление от **.**.**** о применении к нему меры взыскания по факту курения в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК №*** УФСИН России по Орловской области Ю. пояснил, что действительно имел место факт курения **.**.**** Монго О.И. в неустановленном месте, о чем был составлен акт **.**.**** №***, от Монго О.И. была получена объяснительная по данному факту **.**.****, в которой он просил провести проверку записей видеонаблюдения в целью установления действительно ли он курил и где в это время находились лица, составившие данный акт. Проверив доводы объяснительной, было установлено, что место совершения нарушения в обзор видеокамер не попадало, что также было впоследствии установлено решением Ливенского районного суда. Составление отдельного рапорта о проведении проверки доводов объяснительной в настоящее время не предусмотрено. Впоследствии было вынесено постановление о применении к Монго О.И. по данному факту меры взыскания в виде ограничения беседой. Данное постановление обжалуется в ходе иного судебного разбирательства. Полагает, что доводы объяснительной Монго О.И. были проверены в полном объеме, в связи с чем никаких его прав и свобод нарушено не было, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Монго О.И.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, актом от **.**.**** установлено, что осужденный Монго О.И. **.**.**** в 11час. 30 мин при выходе отряда из столовой и построения для следования в отряд курил в строю, на сделанные замечания дежурного наряда потушить сигарету выполнить отказался. (л.д.

Из объяснительной, данной Монго О.И. **.**.**** по вышеуказанному факту, следует, что он с актом не согласен, в связи с чем, просил провести проверку записей видеонаблюдения жилой зоны с целью установления, где находились инспектора, составившие рапорт, а также для определения действительно ли он курил при выходе из столовой в 11час. 30 мин. **.**.**** (л.д. )

В постановлении о применении к осужденному меры взыскания от **.**.**** по факту курения Монго О.И. при выходе из столовой **.**.**** указано о проведении беседы с осужденным за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Также в данном постановлении указано о том, что предоставленные документы изучены, обоснованность применения меры наказания, полнота и объективность собранных материалов проверены. (л.д. )

В поданном в суд заявлении Монго О.И. указывает о том, что доводы его объяснительной не проверялись, в связи с чем, были нарушены его права на проверку данных доводов и впоследствии применена мера взыскания в виде беседы.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Т.е., из анализа вышеуказанных норм следует, что перед тем как применить в отношении осужденного одну из мер взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, у осужденного берется объяснительная, и впоследствии при применении меры взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, в частности и доводы изложенные в объяснительной. Составление отдельного рапорта или иного акта в связи с проверкой доводов объяснительной действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решением Ливенского районного суда Орловской области от **.**.**** Монго О.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании действий сотрудников ФКУ ИК -2 УФСИН России по Орловской области по составлению акта от **.**.**** необоснованными. Также данным решением суда установлено, что видеокамеры фиксируют выход из столовой и участок перед входом в помещения отрядов, место совершения нарушения в обзор данных камер не попадает. (л.д. )

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с указанием заявителя о том, что доводы его объяснительной от **.**.**** не проверялись.

Также суд учитывает, что при рассмотрении данного заявления, постановление о применении к осужденному Монго О.И. меры взыскания от **.**.**** заявителем не обжалуется, поскольку оно оспаривается Монго О.И. в ходе иного судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми в ходе рассмотрения данного заявления действиями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области права заявителя не нарушены, и считает необходимым отказать в удовлетворения заявления Монго О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Монго О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Бухтиярова