Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2013 ~ М-2308/2013 от 26.07.2013

№2-2308/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.,

При секретаре Гурдиной В.Р.,

С участием истца Тарасова О.А., его представителя Елисеева Д.В., представителя ответчика Кадочниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тарасова О.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать недействительными ничтожные условия кредитного договора /________/ от 07.06.13, заключенного между Тарасовым О.А. и Западно-сибирским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк»» в части условий по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /________/ руб, по страхованию жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «АКБ «Росбанк»» в пользу Тарасова О.А. сумму единовременной комиссии в размере /________/ руб, перечисленную компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере /________/ руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика произвести изменения в график платежей по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что истцом было подписано заявление к ответчику о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму /________/ руб на срок 60 мес с условием оплаты процентов в размере 11,9% годовых. Также истцом во исполнения обязательств были уплачены банку денежные средства 17.07.13 в размере /________/ руб, как комиссия за выдачу кредита, 07.06.13 - /________/ руб, как страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика. Полагает, что данные действия ответчика по списанию вышеуказанных денежных средств противоречат действующему законодательству, а именно положениям ст.421, ст.428 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Кроме того, обязательства по страхованию жизни и здоровья являются невыгодными и обременительными, в силу ст.10, ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, т.к. денежные средства в размере /________/ руб и /________/ руб были включены в стоимость кредита и на данные суммы начислялись проценты в размере 13,06% годовых. На основании ст.ст.168, 180, ст.15, ст.395 ГК РФ, ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель - Елисеев Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали и уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать недействительными ничтожные условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика перечисленную компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному кредитному договору в размере /________/ руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика произвести изменения в график платежей, в связи с признанием недействительными ничтожных условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчикам перечисленной компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному кредитному договору в размере /________/ руб, а также в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб, в остальной части заявленные требования не поддержали, указав, что требования Тарасова О.А. о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /________/ руб удовлетворены ответчиком добровольно. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - Кадочникова Н.С., действующая на основании доверенности №17 от 19.09.2012, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факта заключения кредитного договора между сторонами, факта частичного добровольного удовлетворения требования истца по взысканию единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /________/ руб, по остальным требованиям высказала возражения, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда не аргументированы, отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий. Также Тарасовым О.А. не предоставлено доказательств, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредитных средств, договор страхования жизни и здоровья заемщиком был заключен добровольно, денежные средства по нему перечислены ответчиком страховщику, Тарасовым О.А. могли быть выбраны иные кредитные программы, предлагаемые ОАО «АКБ «Росбанк»», в частности заключен е кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья заемщика.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явилось, причин уважительности неявки в суд не предоставило, рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части признания недействительными ничтожных условий кредитного договора /________/ от 07.06.13, заключенного между Тарасовым О.А. и Западно-сибирским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк»» по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /________/ руб, применении последствий недействительности сделки в этой части и взыскании с ОАО «АКБ «Росбанк»» в пользу Тарасова О.А. суммы единовременной комиссии в размере /________/ руб отказа истца от иска не было (притом, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, когда суд по существу исковые требования не рассматривает). В отсутствие отказа истца от иска такие требования остаются быть заявленными, вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в вышеуказанной части, ввиду не поддержания их в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем исковые требования Тарасова О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /________/ руб, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения и условия договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части исковых требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из кредитного договора /________/ от 07.06.13, заключенного между Тарасовым О.А. и Западно-сибирским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк»» установлено, что процентная ставка была установлена в размере 11,9 % годовых, таким образом, с учетом положений ст.395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.1998 №13/14, расчет должен быть произведен следующим образом: /________/ руб х 11,9% / 360 дней х 109 дней (за период с 08.06.13 по 24.09.13) = /________/ руб.

Истец просит взыскать /________/ руб, указанная сумма в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Правила полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда.

Ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, на истца возложена обязанность по несению расходов в нарушение действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению исковые требования Тарасова О.А. о компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/ руб.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку истец исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовалась услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.13 между сторонами был заключен кредитный договор /________/ на приобретение транспортного средства на сумму /________/ руб на срок 60 мес с условием выплаты 11,9% годовых.

Одновременно материалами дела установлено, что общая сумма кредита в размере /________/ руб. включает в себя сумму кредита на приобретение автомобиля в размере /________/ руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере /________/ руб, а также комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере /________/ руб.

Из системного толкования п. 3 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, гл.4 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Из гл.7 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль следует, что страхование применяется при наличии волеизъявления заемщика на заключение договора личного страхования, срок действия договора личного страхования определяется между заемщиком и страховщиком, выгодоприобретатель указывается заемщиком.

Из анкеты, с данными о клиенте - истце по настоящему иску, - Тарасове О.А. следует, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента, для чего в бланке предусмотрены два варианта ответа - положительный и отрицательный, страхования компания также указывается та, которую выбрал клиент.

Анкета подписана Тарасовым О.А., в заявлении на предоставление автокредита, также подписанного Тарасовым О.А., в п.2 указано, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется выполнять Условия предоставления автокредита, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления.

Из раздела гл.1 - условия предоставления кредита, установлено, что обязательными условиями выдачи кредита ответчиком истцу являлось - вступление в силу договора поручительства и заключения договора страхования транспортного средства, в объем необходимо предоставляемых документов полис личного страхования жизни и здоровья заемщика не включен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по личному страхованию с взиманием страховой премии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение заключить договор личного страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными ничтожных условий кредитного договора /________/ от 07.06.13, заключенного между Тарасовым О.А. и Западно-сибирским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк»» по страхованию жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки в данной части и взыскании с ОАО «АКБ «Росбанк»» в пользу Тарасова О.А. суммы перечисленной компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере /________/ руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму страховой премии, компенсации морального вреда, в связи с данными обстоятельствами, обязанности ответчика произвести изменения в график платежей по кредитному договору в данной части, не подлежат удовлетворению.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения жизни и ухудшения здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают права истца, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, установлено, что кредитный договор в данной части не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей", не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец, как заемщик, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию.

Таким образом, доводы истца об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными ничтожных условий кредитного договора /________/ от 07.06.13, заключенного между Тарасовым О.А. и Западно-сибирским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк»» по страхованию жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки в данной части и взыскании с ОАО «АКБ «Росбанк»» в пользу Тарасова О.А. суммы перечисленной компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере /________/ руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму страховой премии, компенсации морального вреда, в связи с данными обстоятельствами, обязанности ответчика произвести изменения в график платежей по кредитному договору в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Довод о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить высокую цену за неоказанные по факту услуги страхования, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, пунктом 7.1 Условий установлено, что договор личного страхования заключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться личным страхованием не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанный довод истца необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по включению в договор условия о личном страховании, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п.7.1 Условий ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Кроме того, в ходе рассмотрения истец не отрицал, что в договоре и на полисе стоит его подпись, таким образом, истец выразил добровольное согласие на предоставление вышеуказанной услуги.

Также судом по делу установлено, что при выдаче автокредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной Тарасовым О.А., он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части личного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете, полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требований Тарасова О.А. в части признания недействительными ничтожных условий кредитного договора /________/ от 07.06.13, заключенного между Тарасовым О.А. и Западно-сибирским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк»» по страхованию жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки в данной части и взыскании с ОАО «АКБ «Росбанк»» в пользу Тарасова О.А. суммы перечисленной компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере /________/ руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму страховой премии, компенсации морального вреда, в связи с данными обстоятельствами, а также обязанности ответчика произвести изменения в график платежей по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с претензией к ответчику 08.07.13 касательно взимания комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении которой 15.07.13 было отказано.

Таким образом, с ОАО «АКБ «Росбанк»» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /________/ руб (50% от суммы присужденной в пользу Тарасова О.А. /________/.).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя (договор и расписка в материалах дела).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию, судом учитываются требования справедливости и разумности, характер и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования г.Томск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Тарасов О.А., как истец при подаче иска в защиту прав потребителя (п.15 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Тарасова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб, штраф в размере /________/ руб, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб, а всего /________/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: