Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30766/2020 от 16.11.2020

Судья Климовский Р.В.                              дело <данные изъяты> <данные изъяты>

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Гурьяновой Л. Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гурьяновой Л. Е. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Рольф» - Крайновой Н. Л.,

                      У С Т А Н О В И Л А :

Гурьянова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля от <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика принять автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 г. выпуска, серебристого цвета,VIN:<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> РУС, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 10 812 руб., уплаченные по договору страхования автомобиля, расторгнуть кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> от <данные изъяты>, и обязать вернуть ответчика денежные средства в размере 451 300 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей присужденной суммы.

Представитель ответчика Козлова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в иске отказано.

Гурьяновой Л.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенному между Гурьяновой Л.Е. (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (Продавец) (л.д. 23-24), истец приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 г. выпуска, серебристого цвета, VIN:<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

Цена автомобиля составила 325000 руб. (п. 2.1 договора), при этом согласно п. 2.3, п.п. 2.3.1 договора, покупатель оплачивает цену по договору путем внесения авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п. 2.1. договора в день подписания договора, а оставшуюся часть оплаты осуществляет в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Также истцом были внесены денежные средства в размере 10 812 руб., из которых:

3000 руб.- за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, 7812 руб.- за полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

Спорный автомобиль был передан покупателю <данные изъяты> по акту приема-передачи (л.д. 44), в котором стороны указали, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. При этом в п. 1 акта оговорено, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Вместе с автомобилем ответчиком истцу был передан, в том числе ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Согласно условиям п.4.1. Договора «Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор по существу суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст., ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4,10,12,18 Закона РФ " от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» и отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, был ознакомлен с результатами диагностики, проведенной ответчиком в отношении автомобиля, в которой были перечислены дефекты, имеющиеся в автомобиле на дату заключения договора купли- продажи.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, при заключении договора купли-продажи истец была поставлена в известность, что она приобретает бывший в употреблении автомобиль 2007 г.в. имевший пробег 97356 км., выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Кроме того, истец осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Доказательств, что недостатки автомобиля носят существенный характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора купли - продажи транспортного средства и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного иска, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Законно и обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора страхования и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку исковые требования к страховщику АО «Тинькофф Банк», который выступает при заключении договора самостоятельно, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего производится судом только по ходатайству или согласию истца.

Однако ходатайства о замене ответчика по указанным требованиям ООО «Рольф» на надлежащего АО «Тинькофф Банк» не заявлялось, согласие на замену ответчика в какой- либо форме не выражалось.

С учетом изложенного, суд верно на основании ч. 2 ст. 41ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не верно применены нормы права, а также не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи