Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2015 ~ М-2573/2015 от 06.08.2015

Дело №2-2612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Константинову С.В., Шатову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АВТОВАЗБАНК» (далее по тексту Банк) обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчикам Константинову С.В., Шатову С.М., в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором № ** от 22.08.2013 Банк предоставил Константинову С.В. кредит на неотложные нужды в размере 2* руб. с процентной ставкой 15,5% годовых. Дата погашения кредита – 22.08.2018.

Обеспечением исполнения обязательств Константинова С.В. по кредитному договору является поручительство Шатова С.М. на основании договора поручительства от 22.08.2013, по которому он несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора.

Константинов С.В. обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата кредита обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита; уплачивать Банку в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с сентября 2014 года и до момента полдачи иска в суд не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и правильному погашению задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Банком неоднократно принимались меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчиком сумма долга не погашена.

По состоянию на 03.08.2015 общая сумма задолженности Константинова С.В. по кредитному договору составляет 2* руб., в том числе: остаток срочного основного долга 1* руб.; остаток просроченного основного долга 2* руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 1* руб.; неустойка по просроченному основному долгу 9* руб., неустойка по просроченным процентам 8* руб., срочные проценты 3* руб.

Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 2* руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АВТОВАЗБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Константинов С.В., Шатов С.М. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Каких-либо возражений по иску, размеру взыскиваемой задолженности ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленным суду кредитным договором №** от 22.08.2013 подтверждается, что между Константиновым С.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 22.08.2018. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 2*рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 15,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита; уплачивать Банку в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Материалами дела подтверждается получение Константиновым С.В. денежных средств в сумме 2* руб. по кредитному договору, в связи с чем суд считает, что по заключенному 22.08.2013 кредитному договору Банк свои обязательства перед заемщиком Константиновым С.В. исполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что 22.08.2013 между Банком и ответчиком Шатовым С.М. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Константинова С.В. имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 03.08.2015 в размере 2* руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Константинов С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, с сентября 2014 года платежи не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка ответчиками не представлено, а потому суд полагает, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке следует взыскать задолженность в сумме 2* руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5* руб., по 2* руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** от 22.08.2013, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Константиновым С.В.

Взыскать солидарно с Константинова С.В., Шатова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №** от 22.08.2013 в сумме 2* руб.

Взыскать с Константинова С.В., Шатова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2* руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.А. Пулькина