Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2019 от 02.04.2019

УИД №

Мировой судья

судебного участка № 46

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 27.07.2018г. в размере 22931,50 руб., проценты, предусмотренные п.1 чт. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2018г. по 27.07.2018г. в размере 4 618,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 026,48 руб., а всего взыскать 28 576,13 руб.»,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 руб. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой ежемесячно процентов до 9 числа каждого календарного месяца в размере 3% в месяц, что составляет 9 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 390 руб. Указанная денежная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму процентов по договору займа за период с 25.04.2018г. по 10.08.2018г. в размере 26 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 185 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

    Ответчик ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с обжалуемым решением мирового судьи он не согласен, поскольку судом не учтено, что в решении Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется указания на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, сумма в размере 386 390,58 руб., взысканная решением Промышленного районного суда <адрес> должна оставаться неизменной, в связи с чем, мировой судья не имел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения указанного решения.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заинтересованное лицо – истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными и незаконными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 890,58 руб., а всего взыскано 386 390,58 руб.

Учитывая, что данное решение вступило в законную силу, мировой судья обоснованно сослался на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что указанное решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке не исполнено ответчиком ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Мировой судья закономерно сделал вывод о том, что решение Промышленного районного суда г. Самара, которым с ответчика ФИО5 взыскана в пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 386 390,58 руб. исполнено - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалы дела представлено сообщение ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара поступили денежные средства в размере 386 390,58 руб. в порядке исполнения обязательств должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил расчеты задолженности обеих сторон, поскольку ими неверно определен период подлежащий применению при осуществлении указанных расчетов суммы процентов, при этом мировой судья правильно указал на то, что факт зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об исполнении денежного обязательства должника перед кредитором, соответственно, исходя из того, что сумма задолженности по договору займа, в том числе проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы включая 25.04.2018г., соответственно, судом первой инстанции верно определен период взыскания с 26.04.2018г. по 27.07.2018г.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности взыскания процентов до момента фактического возврата взысканной суммы, в связи с тем, что в решении Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на взыскание процентов как по договору займа, так процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца по день вынесения указанного решения, т.е. по 25.04.2018г. При этом исходя из того, что ФИО6 при обращении в Промышленный районный суд г. Самара с указанными требованиями не заявлял суду требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и не указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 перед кредитором ФИО1 При этом данное обстоятельство никак не ограничивает право истца на взыскание процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства должника ФИО2 по возврату взысканных денежных сумм, которое в данном случае исполнено должником только 27.07.2018г., следовательно, в период с 26.04.2018г. по 27.07.2018г. имело место неправомерное удержание денежных средств со стороны ФИО2 Таким образом, имеются законные основания для взыскания процентов за пользование суммой займа и согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что мировой судья самостоятельно произвел расчет процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, за установленный судом расчетный период, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, и исходя из того, что данный расчет сторонами не опровергнут, следует вывод, что мировой судья обосновано взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 27.07.2018г. в размере 22 931,50 руб., проценты, предусмотренные п.1 чт. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2018г. по 27.07.2018г. в размере 4 618,15 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мировой судья обосновано, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче данного иска государственную пошлину в размере 1 026,48 руб.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции несостоятельны, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении указанного гражданского дела мировой судья всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановлено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: