Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, – Ситникова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ситникова Сергея Геннадьевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхина В.Н. от 17.05.2015 года, которым

Ситникову Сергею Геннадьевичу, 15.05.1973 года рождения, уроженцу пос. Сосновка г. Карпинска Свердловской области, проживающему по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, 48-9, работающему на Волчанском механическом заводе, ранее подвергавшемуся административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхина В.Н. от 17.05.2015 года Ситников С.Г. признан виновным в том, что 17.05.2015 года в 04:30 часов на ул. Суворова, 2а в г. Карпинске Свердловской области, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Н 640 ТС/96, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В жалобе Ситников С.Г. просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что данное правонарушение не совершал, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

В ходе рассмотрения дела Ситников С.Г. настаивал на отмене постановления должностного лица от 17.05.2015 года, пояснил суду, что в указанные в постановлении время и месте он двигался на автомобиле «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Н 640 ТС/96. В автомобиле помимо него находились пассажиры – девушка и трое молодых людей. Девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, молодые люди сидели на заднем пассажирском месте. Все пассажиры, и он в том числе, были пристегнуты ремнями безопасности. На пересечении улиц Советская - Суворова он увидел патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД подал ему знак остановиться, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, попросил документы, сообщил о правонарушении, а именно что двое пассажиров на заднем пассажирском месте не были пристегнуты ремнями безопасности, вследствие чего и составил постановление и протокол, тогда как никаких доказательств наличия правонарушения ему не представил. В автомобиле видеорегистратора у него не имеется. Считает составленные в отношении него постановление и протокол незаконными, так как остановка транспортного средства происходила в раннее утреннее время, уличного освещения не имелось, и сотрудники ГИБДД не обладали возможностью увидеть то, что пассажиры не пристегнуты. Кроме того, пассажиры отстегнули ремни безопасности уже после остановки транспортного средства, они вышли из автомобиля покурить.

Заслушав объяснения заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхина В.Н. от 17.05.2015 года законным и обоснованным, а жалобу Ситникова С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 года в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившей в силу 21.05.1977 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом «d» раздела «Общие положения» Приложения к Конвенции № 5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов» установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителей и пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Таким образом, при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать ограничения, предусмотренные п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхина В.Н. о виновности Ситникова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхин В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 17.05.2015 года он и его напарник Стрельчук Н.В. осуществляли патрулирование на ул. Суворова, 2а в г. Карпинске. Он стоял на улице, а Стрельчук находился в патрульном автомобиле. На улице уже светало, когда с ул. Советская на ул. Суворова стал поворачивать автомобиль «Фольксваген Гольф», при этом он стразу же обратил внимание, что двое пассажиров на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности, это ему было отчетливо видно, так как стекла у автомобиля затемнений не имели, стоял он на расстоянии не более 20 м от перекрестка. Он подал знак водителю остановиться, тот остановился, он подошел к автомобилю, стал объяснять причину остановки и суть правонарушения, однако водитель и пассажиры были не согласны с правонарушением. На данного водителя и двоих пассажиров были составлены постановления по делу об административном правонарушении и протоколы об административном правонарушении, так как те не соглашались с наличием правонарушения, требовали доказательств в виде видеофиксации. Со слов водителя он понял, что при начале движения пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, но впоследствии могли их отстегнуть. Не заметить отсутствие ремней безопасности было невозможно, так как обзор был хороший. Даже когда он подошел к автомобилю, то пассажиры были не пристегнуты, попыток пристегнуть ремни безопасности не предпринимали.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Стрельчук Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, дал суду аналогичные с Потеряхиным В.Н. показания, пояснив дополнительно, что он отчетливо видел, что двое пассажиров на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности, так как автомобиль «Фольксваген» проехал мимо патрульного автомобиля очень близко и остановился в 2-3 м от патрульного автомобиля, обзор был хороший.

Печеркин А.М., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в ночное время 17.05.2015 года он с друзьями Пеговым, Телициным и Цуцыбиной отдыхали в кафе «Каспий», ближе к утру вызвали такси и поехали домой на такси. На перекрестке улиц Советская - Суворова водителя такси остановили сотрудники ГИБДД, те стали утверждать, что он и Телицын, сидящие на заднем пассажирском месте, не были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли увидеть этого, так как на улице было темно, отстегнулись они в тот момент, когда автомобиль стоял, вышли из автомобиля покурить.

Пегов Д.М., допрошенный в качестве свидетеля, дал суду аналогичные с Печеркиным А.М. показания, уточнив, что ранее он был знаком с Ситниковым, тот стоял около кафе «Каспий», он попросил Ситникова увезти их домой, в тот момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД, на улице было светло.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что в указанные в постановлении дату, время и месте Ситников С.Г. управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Н 640 ТС/96, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Так, к показаниям заявителя Ситникова С.Г., свидетелей Печеркина А.М. и Пегова Д.М. суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Потеряхина В.Н. и Стрельчука Н.В., а также исследованными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется. Суд расценивает показания Ситникова С.Г., а также свидетелей Печеркина А.М. и Пегова Д.М. как избранную теми линию защиты с целью избежания ответственности.

При этом, к доводам Ситникова С.Г. на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, суд также относится критически, так как они объективно ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно - властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, в данном случае основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Ситникова С.Г. со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхин В.Н. пришел к обоснованному выводу о виновности Ситникова С.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Ситниковым С.Г. правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, и инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхиным В.Н. не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхина В.Н. от 17.05.2015 года в отношении Ситникова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.