Решение по делу № 1-441/2020 от 18.05.2020

            Дело № 1-441/2020

следственный № 11901300001001345

41RS0001-01-2020-004362-64

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                                  17 июня 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре            Простакишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хачатурян Т.М.,

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО8,

подсудимого             Воробьева ФИО10

защитника – адвоката     Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в отношениях, которые характерны для брачных, имеющего на иждивении № малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, отцом которых не является, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимого:

- 27 июня 2011 года городским судом г. Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте);

- 1 сентября 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учётом постановления от 27 июня 2012 года) по пп «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте); 29 января 2013 года освобождён условно-досрочно по постановлению городского суда г. Рубцовска Алтайского края от 18 января 2013 года на 1 год 3 месяца 4 дня; по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён по отбытии наказания 9 октября 2014 года;

- 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 15 ноября 2016 года (на момент совершения преступления судимость была не погашена);

- 9 февраля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2017 года, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 11 августа 2017 года;

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    установил:

Воробьев, в период с 18 часов 12 июня 2019 года по 3 часа 25 минут 13 июня 2019 года, находясь в помещении гаража, расположенного на территории <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, без цели его хищения, не имея права распоряжаться, пользоваться и управлять вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, открыл её, обеспечив себе, таким образом, беспрепятственный доступ в автомобиль, сел на водительское сидение, где находящимся в замке зажигания ключом привёл двигатель в рабочее состояние, тем самым принял управление на себя. После этого, до 10 часов 41 минуту 14 июня 2019 года, совершил на вышеуказанном автомобиле незаконные поездки по улицам г. Петропавловска-Камчатского от места парковки до участка местности, расположенного у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 12 июня 2019 года он совместно с ФИО12 занимались сбором металлолома. Проходя мимо гаража, расположенного возле дома <адрес> ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, толкнул ворота, которые оказались открытыми. ФИО13 в это время пошёл дальше, а он зашёл в гараж, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двери которого не были заперты, а в замке зажигания находился ключ. После этого решил угнать автомобиль, покататься по улицам Петропавловска-Камчатского. Запустив двигатель автомобиля, выехал из гаража, проехав немного, посадил в автомобиль шедшего по дороге ФИО40, после чего до утра следующего дня катались с ним по улицам города, затем оставили автомобиль на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, чтобы днём продолжить поездки на нём. После обеда 13 июня 2019 года пригласил с собой ФИО14 и ФИО15, совместно с которыми продолжил поездки на автомобиле. Поздно вечером этого же дня, на <адрес>, недалеко от <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, они были остановлены сотрудниками полиции, от которых скрылись, оставив угнанный автомобиль с ключами в замке зажигания на месте остановки. На следующий день ему позвонил ФИО16 и сообщил, что поджёг угнанный автомобиль.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Воробьева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым он работает в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В собственности общества имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который приобретался в 2004 году за 448000 рублей, однако на дату угона его остаточная стоимость составляла 0 рублей. 12 июня 2019 года вышеуказанный автомобиль находился в гараже общества, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Ворота гаража закрывались на замок, однако их, расшатав, можно было открыть, так как крюки не всегда заходили в пазы воротин. Днём 14 июня 2019 года, от работника общества ФИО18, узнал, что вышеуказанный автомобиль был угнан, а в последующем, при осмотре места происшествия, было установлено, что автомобиль сожжён.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8, который подтвердил факт угона автомобиля. При этом представитель потерпевшего указал, что, хотя остаточная стоимость автомобиля по бухгалтерским документам и составляет 0 рублей, однако автомобиль имеет определённую стоимость для общества. Не согласился с квалификацией действий подсудимого, полагая, что Воробьев должен быть привлечён к уголовной ответственности за кражу имущества, принадлежащего обществу, поскольку длительный период, в течение которого подсудимый управлял угнанным автомобилем, указывает на то, что Воробев совершил именно кражу автомобиля. Также указал на то, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объёме, с нарушением норм УПК РФ, так как Воробьевым совершено хищение и иного имущества, принадлежащего обществу, а также подсудимый должен быть привлечён к уголовной ответственности и за умышленное уничтожение чужого имущества.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он является председателем правления <данные изъяты>. В собственности общества имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 5 июня 2019 года он улетел в <адрес>, вышеуказанный автомобиль должен был отремонтировать ФИО20 По прилёту из <адрес> от ФИО21 узнал, что вышеуказанный автомобиль угнан их гаража, который расположен на территории общества, а в последующем сожжён (т. 2, л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что вечером 12 июня 2019 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23», находился в гараже общества, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>. 14 июня 2019 года от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный автомобиль обнаружен возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Приехав на место нахождения автомобиля, увидел, что автомобиль был сожжён (т. 1, л.д. 79-81, т. 2, л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО26 (т. 2, л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Воробьев, вечером 13 июня 2019 года, пригласил его покататься на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на что он согласился. Во время поездки, возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, их остановили сотрудники полиции. Оставив автомобиль, они от сотрудников полиции убежали. На следующий день к нему пришёл ФИО28, у которого в руках была бутылка с бензином, после чего они пошли к оставленному автомобилю по вышеуказанному адресу, где ФИО29, вылив бензин в салон автомобиля, поджёг его. ФИО30 пояснил, что таким образом он хотел уничтожить следы рук на автомобиле, так как знает, что этот автомобиль Воробьев угнал (т. 1, л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми, а также сожителем Воробьевым, от которого узнала, что он угнал автомобиль из гаража какого-то предприятия, хотел покататься на нём и поставить на место, однако в связи с тем, что его начали преследовать сотрудники полиции, автомобиль оставил и убежал (т. 1, л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля ФИО32 оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 14 июня 2019 года, возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, увидела припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который никому из жильцов дома не принадлежал, о чём сообщила в полицию (т. 2, л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 7-15).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Воробьев в гараже, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, показал место, откуда он угнал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 67-78).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у представителя потерпевшего изъят и осмотрен вышеуказанный угнанный автомобиль, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 66-68, 69-71, 72-74).

Копией карточки учёта контрольной проверки патруля, согласно которой зарегистрировано передвижение угнанного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по улицам г. Петропавловска-Камчатского (т. 1, л.д. 20-24).

Копией карточки учёта автотранспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 55).

Копией отчёта по основным средствам за 1 полугодие 2019 года, согласно которому на указанную дату балансовая стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 448000 рублей, а остаточная стоимость – 0 рублей (т. 1, л.д. 116).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воробьева ФИО33 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Место и время совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей по делу, а также протоколов осмотра места происшествия, собственных показаний Воробьева в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нём, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Об умысле ФИО1 на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> сформировавшегося до начала совершения неправомерного завладения указанным автомобилем, свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные в суде, и все вышеприведенные доказательства в их совокупности, а именно – показания самого подсудимого, который зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит и его владелец не давал разрешения управлять принадлежащим ему транспортным средством, предпринял активные действия, связанные с неправомерным завладением данным автомобилем, угон совершил в вечернее время, и, приняв управление автомобилем на себя, уехал с места его нахождения.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, угон Воробьевым вышеуказанного автомобиля правильно квалифицирован органом предварительного следствия как оконченный, поскольку подсудимый уехал с места, на котором находился указанный автомобиль, и совершил на нём незаконные поездки по улицам г. Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведёнными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать не только по ч. 1 ст. 166 УК РФ, но также и по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение имущества и его умышленное уничтожение, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также судом не установлено и обстоятельств, указывающих на нарушение следователем норм УПК РФ, которые могли существенным образом повлиять на вывод о наличии в действиях подсудимого инкриминируемого ему преступления. Кроме того, каких-либо данных тому, что умысел Воробьева был направлен на кражу автомобиля с намерениями присвоить его целиком или по частям, на что указал представитель потерпевшего в ходе судебного следствия, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту проживания жалоб и заявлений от соседей и родственников на противоправное поведение в быту Воробьева не поступало, соседи охарактеризовали его положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По данным ИБДР «Регион» УМВД России по Камчатскому краю привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2, л.д. 139).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем не замечен, вредных привычек не имеет, конфликтных ситуаций не создавал (т. 2, л.д.48).

По месту работы в ООО «РегионДВ», где Воробьев работает с 1 октября 2019 года рабочим по складу, последний зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным сотрудником, добросовестно относится к работе, обязателен и пунктуален при исполнении должностных обязанностей, общительный, доброжелательный, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 2, л.д. 136).

На учётах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ ККНД, ГБУЗ ККПНД, Алтайского краевого наркологического диспансера не состоит (т. 2, л.д. 119, 120, 122), с 2003 по 2014 год состоял на учёте у врача-психиатра КГБУЗ «Городская больница им Л.Я. Литвиненко г. Новоалтайск», снят с наблюдения в связи с необращением, под наблюдением врача-нарколога не состоял (т. 2, л.д. 124).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 октября 2019 года № 720, Воробьев каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает (т. 2, л.д. 95-96). С учётом выводов экспертов, поведения Воробьева до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений, судим (т. 2, л.д. 110-112, 113-118, 146-195, 201-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также нахождение на иждивении малолетних детей у виновного, отцом которым он не является (т. 1, л.д. 85-86, 87, 88, 89).

Кроме того, объяснение, полученное от Воробьева до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 45-47), его признательные показания в ходе предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговорам: Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2011 года; мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 марта 2016 года; Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2017 года; мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2017 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в которой он проживает в течение последнего года, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание то, что ранее Воробьев неоднократно осуждался за преступления против собственности, в том числе за аналогичные преступления. Однако должных выводов для себя не сделал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление. На основании изложенного суд полагает, что Воробьев склонен к совершению преступлений, и назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

    Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах к нему не могут применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом суд, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно её характеризующих по месту жительства и работы, наличия иждивенцев, полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере. Вместе с этим учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая совокупность данных, отрицательно характеризующих Воробьева.

    Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, учтены данные, отрицательно характеризующие Воробьева, а также то, что преступление им совершено в период непогашенных судимостей, ранее условно-досрочное освобождение в отношении него отменялось, вследствие чего суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом личности подсудимого, наличия судимостей и обстоятельств совершённого им преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого подсудимым преступления суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Воробьева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом того, что подсудимый может скрыться от отбывания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, с учётом принадлежности угнанного автомобиля <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Поповой В.В. в сумме 16800 рублей (т. 2, л.д. 226), и в судебных заседаниях в сумме 6000 рублей, с учётом материального положения Воробьева и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Воробьева ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Наказание Воробьеву ФИО35 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева ФИО36 под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Воробьеву ФИО37 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу. Взять Воробьева ФИО38 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего Костючек ФИО39 (т. 2, л.д. 72, 73, 74), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Подлинник приговора (постановления) подшит в деле № _____________________________

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу.