Решение по делу № 33АП-3097/2019 от 02.07.2019

УИД 28RS0007-01-2018-000442-62

Дело № 33АП- 3097/19                                                                         Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Данилова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 июля 2019 года                                                                                        г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Исаченко М.В.

        судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

        при секретаре Филоненко П.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Л. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии недействительным, о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтённую потребленную энергию по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность

            по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Кантеевой О.Г., представителя ответчика ПАО «ДЭК» Парфенюк О.В., представителя ответчика АО «ДРСК» Орлова А.И., судебная коллегия

    установила:

Рыбальченко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 5 апреля 2018 года работниками СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» в отношении неё составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электроэнергии потребителями коммунальной услуги, в соответствии с которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии путём установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учёта магнита искажающего показания счётчика, что привело к нарушению антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счётчика электроэнергии, после чего был произведен расчёт объёма потребления электроэнергии с 5 января 2018 года по 5 апреля 2018 года, согласно которому размер объёма потреблённой электроэнергии составил 8 867 кВТ.ч. – 31 211 рублей 84 коп. Указывая, что в работу прибора учёта электрической энергии, ни она, ни кто-либо из проживающих в жилом помещении, не вмешивались, с учётом заявленных увеличенных исковых требований, Рыбальченко Л.В. просила признать акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 5 апреля 2018 года, недействительным, признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтённую потреблённую энергию по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 5 апреля 2018 года в размере 31 211 руб. 84 коп. и обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» исключить задолженность в указанном размере, рассчитанную исходя из акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

                    В судебном заседании представитель истца Кантеева О.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Орлов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что пломба, установленная на принадлежащем истцу приборе учёта, была повреждена, геометрическая фигура исчезла, визуально установлено изменение первоначальной структуры контрольного рисунка антимагнитной марки-индикатора, вследствие воздействия на прибор учёта внешним магнитным полем свыше 20 мТл =                       (10 кА/м), соответственно истцом, как потребителем, допущено нарушение.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Парфенюк О.В. указала в отзыве, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком, акт о неучтённом потреблении электрической энергии соответствует требованиям, содержащимся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года исковые требования Рыбальченко Л.В. удовлетворены частично. Постановлено признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» начисленное за безучётное потребление по акту о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 5 апреля 2018 года №ВЗбуф-0396, в размере 31 211 рублей 84 копейки. Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» исключить задолженность Рыбальченко Л.В. в размере 31 211 рублей 84 копейки, рассчитанную исходя из акта о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 5 апреля 2018 года №ВЗбуф-0396. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Настаивает на том, что экспертом не исследовалась пломба – антимагнитный знак визуального контроля № 00001506, установленная на приборе учета истца на момент составления акта. Тогда как исследование аналогичного материала не имеет значения для установления обстоятельств конкретного дела. Считает, что судом не дана оценка ответу Росстандарт, имеющему выводы противоположные заключению эксперта. Обращает внимание суда на то, что выводы эксперта были основаны на конкретных цифровых значениях, установленных посредством индикатора, не являющегося средством измерения и не внесенного в «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений». Полагает, что вина истицы установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рыбальченко Л.В. с доводами жалобы не согласна.

В письменном отзыве представитель филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Парфенюк О.В. доводы жалобы поддерживает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кантеева О.Г. против апелляционной жалобы возражала, представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Орлов А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «ДЭК» Парфенюк О.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбальченко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Из акта о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителя коммунальной услуги от 5 апреля 2018 года № ВЗбуф-0396, составленного представителями СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» Завитинского РЭС: Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 в отношении Рыбальченко Л.В., следует, что потребитель произвёл нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг путём - несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии, путём установки на корпусе (вблизи) прибора учёта магнита искажающего показания прибора учёта. Нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счётчика электроэнергии. Дата предыдущей проверки прибора учёта – более трёх месяцев.

Согласно письменного расчёта объёма потребления электрической энергии за период с 5 января 2018 года по 5 апреля 2018 года, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, объём неучтённого потребления электроэнергии составил 8 867 кВт.ч. За безучётное потребление электрической энергии Рыбальченко Л.В. начислено в соответствии с тарифом – 31 211 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 24).

На момент проведения плановой проверки прибора учёта, установленного у Рыбальченко Л.В., на приборе учёта была установлена антимагнитная пломба «МТЛ-20» №00001506.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АВ28.Н20878, антимагнитная пломба, в том числе «МТЛ 20» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004. Изготовителем антимагнитной пломбы является ООО «ЭнергоКомСервис». Сертификат выдан ООО ««ЭнергоКомСервис» на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «Сервис +».

Согласно заключению эксперта от 7 марта 2019 года <номер>, антимагнитная пломба чувствительна к электромагнитному воздействию, а счётчик сам по себе источник такого поля. Пломба, установленная на исследуемом счётчике Меркурий -200.04 №02902993, не соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Исследуемый счётчик относится к статистическим счётчикам, в своей конструкции не имеет механических элементов (электромеханического счётного элемента и электродвигателя), воздействия на которые могут влиять на показания под действием магнита. Таким образом воздействовать на электросчётчик Меркурий 200.04 для искажения показаний магнитом невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, пришел к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства Рыбальченко Л.В. в работу прибора учета электроэнергии как потребителем, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не признав в качестве основания для установления факта неучтенного потребления электрической энергии факта того, что индикатор антимагнитной пломбы был разрушен, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию и исключении указанной задолженности в размере 31 211 руб. 84 коп.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Так, согласно заключению эксперта от 7 марта 2019 года <номер>, перед экспертом были поставлен ряд вопросов. На вопрос №1, о том, возможно ли воздействовать на электросчётчик «МЕРКУРИЙ-200.04» магнитом для искажения показаний? Экспертом дан отрицательный ответ: «На электросчетчик «МЕРКУРИЙ-200.04» для искажения показаний воздействовать магнитом невозможно».

На вопрос № 2, о том возможно ли изменение на антимагнитной пломбе марки «МТЛ 20» её окраса и разрушения контрольного рисунка на ней ввиду воздействия иных источников, кроме магнитного поля? Если возможно, то каких? Экспертом дан ответ: «Изменение на антимагнитной пломбе марки «МТЛ 20» её окраса и разрушения контрольного рисунка на ней ввиду воздействия иных источников, кроме магнитного поля невозможно. Пломба, на исследуемом счетчике не соответствует представленному в материалах дела сертификату, так как не соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Эксперимент показал, что на представленной с материалами дела пломбе полностью исчез рисунок магниточувствительной пластины, а на пломбе, установленной на счетчике имеется нечеткий (слабый) рисунок. Таким образом, на пломбу, установленную на счетчике, происходило воздействие очень слабым (незначительным) магнитным полем, в том числе и генерируемым счетчиком и находящимися вблизи автоматическими выключателями».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанное правило следует отнести и к заключениям экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, экспертное исследование проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов гражданского дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выводу Росстандарта о легитимности и законности сертификата соответствия пломб, не влекут отмены по сути правильного решения суда. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несанкционированного вмешательства Рыбальченко Л.В. в работу прибора учета электроэнергии как потребителем, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что на счетчик «МЕРКУРИЙ -200.04» для искажения показаний воздействовать магнитом невозможно.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, и выводов суда относительно существа рассмотренного спора, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных доводов.

            Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий

    Судьи: