Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 ~ М-74/2019 от 04.03.2019

Копия Дело № 2-201/2019

24RS0008-01-2019-000094-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Семенчук С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяла Н. Я. к Елисееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тяла Н.Я. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года по просьбе Елисеева А.В. она оформила в ПАО «Почта банк» кредит на свое имя на сумму 204 000 рублей. Денежные средства в этот же день, там же у ПАО «Почта банк» передала Елисееву А.В., при этом документально передача денежных средств не оформлялась. Елисеев А.В. взял на себя обязательство по уплате кредита. За время пользования деньгами, Елисеев А.В. внес единственный платеж по кредиту на сумму 7 600 рублей. В связи с тем, что Елисеев А.В. отказался возвращать переданные ему денежные средства, и истцу приходилось платить денежные средства по кредиту, она обратилась с заявлением в ОП № МО МВД России «Казачинский», МО ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело по факту невозврата Елисеевым А.В. переданных ему денежных средств. В ходе даче объяснений следователю Елисеев А.В. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 160 000 рублей. Доводы Елисеева А.В. о том, что денежные средства переданы якобы в уплату за какой-то земельный участок не соответствуют действительности и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку она никогда не приобретала у Елисеева А.В. какого-либо имущества и не имела намерения одаривать его безвозмездно, принимая на себя обязательства оплачивать кредит. То обстоятельство, что Елисеев А.В. оплатил один платеж по кредиту подтверждает тот факт, что он осознавал возвратный характер предоставленных ему средств, осознавал, что он должен вернуть эти деньги, следовательно, понимал, что никакой земли или иного имущества он истцу не передавал.

Просит взыскать с Елисеева А.В. в свою пользу, с учетом уточнений в судебном заседании, денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 9 410, 41 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины и за оказание правовой помощи в размере 25000 рублей.

В письменном отзыве на иск Елисеева А.В. указывает на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2015-2018 гг. он работал на АО «Свинокомплекс «Красноярский», из его заработной платы производились удержания в размере 25% по исполнительному листу за кредит. Его супруга Елисеева Д.В., чтобы погасить задолженность, предложила продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, казачья станица «Воскресенская» участок №. Указанный участок был приобретен отцом Елисеевой Д.В. – Редровым В.А. на денежные средства, полученные от продажи доли Елисеевой Д.В. в квартире по адресу: <адрес> «б» <адрес>. После продажи доли, при покупке земельного участка, Редров В.А. оформил документы на участок на свою гражданскую супругу Тяла (Емельянову) Н.Я. При этом позже Елисеева Д.В. попросила Тяла Н.Я. переоформить документы на земельный участок, чтобы выставить на продажу, продать участок планировали за минимальную цену, чтобы погасить задолженность, при этом Тяла Н.Я. предложила не заниматься лишним переоформлением документов, продать участок самостоятельно за нормальную цену, а необходимые для погашения задолженности 160000 рублей отдать им сразу за счет кредита в ПАО «Почта Банк». Все договоренности были в устной форме, письменно сделка не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ Тяла Н.Я. одобрили кредит, она получила денежные средства и оговоренные 160000 рублей передала Елисееву А.В., а он оплатил ими оставшуюся задолженность по исполнительному производству. В конце марта 2018 г. Тяла Н.Я. уехала в <адрес>, перед отъездом просила Елиеевых оплатить первый взнос, передав им необходимые 7600 рублей. После отъезда Тяла Н.Я. тесть Елисеева А.В. – Редров В.А. ушел к другой женщине. Из-за семейного конфликта Тяла Н.Я. выселила Елисеевых из своего дома, в котором они проживали, требовала написать расписку о долге в 160000 рублей. На вопрос о земельном участке ответила, что вернет его, как только они вернут ей деньги, какие-либо расписки писать отказалась, написала заявление в полицию, где указала, что деньги давала в долг, ни о каком земельном участке не знает, после отказа в возбуждении уголовного дела обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец Тяла Н.Я., ответчик Елисеев А.В., третье лицо Елисеева Д.В. не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Семенчук С.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между Тяла Н.Я. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 204500 рублей (л.д. 35-36).

Денежные средства в сумме 160000 в тот же день Тяла Н.Я. передала возле «Почта Банка» по <адрес>. 11 в <адрес> Елисееву А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проверки объяснениями Елисеева А.В. (л.д. 10-13). В тот же день полученные Елисеевым А.В. денежные средства он внес в счет погашения задолженности по исполнительному производству по ранее взятому им кредиту. Указанные обстоятельства не отрицались Елисеевым А.В. и в судебном заседании, при этом, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются самостоятельным доказательством по делу.

Факт погашения Тяла Н.Я. задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе копиями чеков об оплате (л.д. 30-34), выпиской по кредиту по состоянию на 21.06.2019г., справкой о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Елисеева А.В. о том, что указанные денежные средства в размере 160000 рублей были получены им в счет стоимости земельного участка, принадлежащего Елисеевой (Редровой) Д.В. расположенного по адресу: <адрес>, казачья станица «Воскресенская», участок № ничем объективно не подтверждены, поскольку, как следует из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретен у Вересового В.И. покупателями Лариковой Н.В. и Емельяновой (в настоящее время Тяла) Н.Я. в общую долевую собственность. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время никем не оспорен. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Руденко А.В. достоверно не следует, что оплаченные при покупке земельного участка денежные средства не принадлежали Тяла Н.Я. К показаниям свидетеля Редрова В.А. в данной части суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика. Кроме того, документы, подтверждающие продажу доли в квартире, суду не представлены.

Заявленную к взысканию сумму в размере 160000 рублей суд находит обоснованной, поскольку ответчик подтвердил, что денежные средства именно в таком размере им были получены от истицы, также указал, что первый взнос по кредиту был им внесен из денежных средств, переданных ему Тяла Н.Я., иных платежей по кредиту он не вносил.

Таким образом, возражения ответчика против предъявленных требований с указанием на наличие договорных отношений между истцом и его супругой не подтверждены никакими доказательствами. Как указывалось выше, представленная ответчиком копия договора купли-продажи земельного участка не подтверждает наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, при этом исходит из следующего.

Ссылаясь на наличие договорных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить соответствующие доказательства (договоры займа и др.), поскольку бремя доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законом возложено на ответчика.

Каких-либо договоров, соглашений, заключенных между ответчиком и истцом, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, что истец, передавая деньги, знал об отсутствии каких-либо обязательств либо предоставлял их в качестве благотворительности, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; сам факт получения денежных средств в сумме 160000 рублей ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 160000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Елисеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9410,41 рублей.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По представленному истцом расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ, не оспоренному ответчиком, с которыми суд соглашается, размер процентов за период с 15.05.2018 года по 26.02.2019 года (как просит истец), составил, исходя из суммы долга, подлежащего оплате, 9410,41 рублей. При установленных обстоятельствах, сумма процентов подлежит взысканию в требуемом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статей 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, цены, сложившиеся в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем работы, выполненной представителем.

С учетом изложенного, а также учитывая позицию ответчика, возражавшего против заявленного размера судебных расходов, с Елисеева А.В. в пользу Тяла Н.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 01.03.2019 г., в размере 4 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяла Н. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А. В. в пользу Тяла Н. Я. неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 410,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 188998 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина