Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4900/2019 от 05.02.2019

Судья <данные изъяты>. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года о взыскании с <данные изъяты> судебных издержек,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

Установила:

<данные изъяты> ( <данные изъяты> )обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> г. спор был разрешен по существу. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к правоприемникам <данные изъяты>. –<данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании отпускных, индексации сумм присужденных по приговору суда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

<данные изъяты>. в <данные изъяты> городской суд обратилось <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данный вопрос не был разрешен судами при разрешении спора.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>. с <данные изъяты>» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, <данные изъяты> в частной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат требованиям норм процессуального права.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается исходя из нижеследующего.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Подтверждается, что в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда первой инстанции от 28.06.2017 г. по ходатайству представителя истца -<данные изъяты>. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам <данные изъяты>

Из содержания судебного определения о назначении экспертизы усматривается, что экспертам было поручено ответить на поставленные судом вопросы, которые требуют специальных познаний в области бухгалтерского учета. При этом обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза находилась с <данные изъяты> года в производстве экспертов <данные изъяты> при <данные изъяты>., которые имеют высшее юридическое и экономическое образование, в том числе дополнительное.

Из обстоятельств дела усматривается, что эксперты производили расчет среднего дневного заработка ректора <данные изъяты>., подлежащих взысканию по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.: отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) причитающихся последнему, без учета премий, подлежащих взысканию по приговору от <данные изъяты>

Также экспертами было дано заключение о невозможности определить правильность расчета индексации присужденных сумм по приговору от 29.08.2016 г., поскольку таковой вопрос не входит в компетенцию эксперта..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленное экспертное заключение <данные изъяты> в целом содержало ответы на судебные вопросы, изложенные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи