Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2015 ~ М-2676/2015 от 14.04.2015

            Дело № №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 Маликове В.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в ее адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет УТС – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет УТС – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.; от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

                Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд заявленный ко взысканию размер штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

                Третье лицо <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.14-17).

                    Однако ответчиком <данные изъяты> возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

            Согласно результатам проведенной по поручению истца независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.22-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.52-54).

        Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотивам нарушения процедуры обращения в страховую компанию, установленной законодательством об ОСАГО, в том числе ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.71).

        Между тем, данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств его направления истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений стороны истца, отказ страховщика в адрес ФИО2 также не поступал.

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

            При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта (л.д.22-50), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

            Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере – <данные изъяты>

    По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере – <данные изъяты> руб., учитывая также, что данная величина определена на основании заключения независимого эксперта и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась.

        Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41,51).

        Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – <данные изъяты> руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате, а также досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.73,77). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты потерпевшему наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

                Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>

                Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.

        При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

                При разрешении настоящего спора в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд, с учетом вышеизложенных норм, а также положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

            Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

            В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать всего в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

                Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> счет неустойки;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего;

<данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя,

                а всего: <данные изъяты>

            Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.