Решение по делу № 2-2/2017 (2-29/2016; 2-1486/2015;) ~ М-1512/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием ответчика Борковой Е.Д., представителя ответчика Жила С.Н., Алипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой А. АлексА.ны к ИП Борковой Е. Д. о защите прав потребителя: взыскании суммы, оплаченной по договору, возмещения убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Груздева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что является владельцем собаки породы чау-чау (девочка, приобретена в феврале 2013 года). В начале июля 2014 года собака была сбита легковым автомобилем, в результате чего получила следующие травмы: вывихи тазобедренных суставов, перелом левого коленного сустава. За оказанием ветеринарной помощи истец обратилась в ветеринарный центр «Айболит» (ИП Боркова Е.Д.), расположенный по адресу: ..., где после осмотра собаки и изучения рентгенологических снимков от 07 июля 2014 года специалисты клиники заверили, что современные хирургические вмешательства позволят животному через непродолжительное лечение вернуться к обычному образу жизни. 08 июля 2015 года собаке специалистами клиники проведена хирургическая операция по вправлению вывихов тазобедренных суставов, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, услуга истцом была оплачена. 11 июля 2014 года животному была проведена операция по лечению перелома левого коленного сустава, вставлены спицы. Стоимость операции составила <данные изъяты> рублей, услуга истцом оплачена. Однако, после проведенного оперативного лечения собака не только не смогла ходить, но и приобрела полное нарушение опороспособности на больные конечности. При повторном обращении в ветеринарный центр «Айболит» животное было осмотрено специалистом, назначены внутримышечные инъекции. Каких-либо дополнительных обследований и иного лечения животному не назначалось. Позднее, в левой конечности, где были установлены спицы, начался обширный воспалительный процесс. При этом, истцом, как владельцем собаки, соблюдались все рекомендации ветеринарной клиники, проводились внутривенные инъекции реамберина, антибиотиков (цефтриаксон). При обращении в ветеринарный центр «Айболит» с просьбами провести осмотр животного и назначить необходимое лечение, в оказании помощи было отказано в связи с отсутствием врача соответствующей квалификации. Поэтому она была вынуждена обратиться в другое ветеринарное учреждение – государственную ветеринарную клинику г. Костромы, расположенную на .... 03 сентября 2014 года в результате проведенного рентгенологического исследования специалистами было установлено, что вывихи тазобедренных суставов не устранены, а спицы, вставленные в левую конечность, не только не способствуют устранению перелома и восстановлению подвижности сустава, а наоборот – приводят к его полной неподвижности из-за неправильного сращивания, и, как следствие, ненадлежащей иммобилизации спицами. 06 сентября 2014 года в ветеринарной клинике г. Костромы собаке были сделаны операции по устранению вывихов тазобедренных суставов, но уже посредством замены круглых связок, а также извлечены спицы из бедра и коленного сустава левой конечности. Стоимость операции – <данные изъяты> рублей истцом оплачена. Кроме того, собаке провели необходимое лечение для ликвидации воспалительного процесса в бедре. Однако, в результате ненадлежащего качества ветеринарных услуг по лечению вывихов тазобедренных суставов и коленного устава, оказанных в ветцентре «Айболит», у животного развилась стойкая контрактура мышц, произошло разрастание рубцовой ткани и разрушение суставных поверхностей. В связи с чем потребовалось оперативное вмешательство по резекции головки левой бедренной кости и проведению артродеза левого коленного сустава, т.к. левая конечность продолжала оставаться неподвижной. Стоимость операции составила <данные изъяты> рублей, сумма оплачена истцом. Животному было назначено лечение антибиотиками и иными лекарственными средствами. Вследствие частых хирургических вмешательств и затяжного воспалительного процесса у животного прекратился рост шерсти на некоторых участках тела и продолжается очаговое выпадение шерсти. Собака передвигается на трех конечностях, задняя левая лапа короче правой более чем на три сантиметра. Животное утратило свои репродуктивные функции и не способна к воспроизведению потомства. Истец считает, что вышеуказанные негативные последствия наступили вследствие оказания услуг ненадлежащего качества ветеринарным центром «Айболит». После проведенных хирургических вмешательств ветеринарным центром «Айболит» не было предоставлено ни одной выписки, в которых бы указывались наименование хирургических операций и способа их проведения. Утрата собакой репродуктивной способности животного привела к невозможности воспроизведения потомства, и, как следствие, возникновению убытков в виде упущенной выгоды от реализации щенков в сумме 45 000 рублей из расчета: средняя стоимость щенка породы чау-чау без родословной – 5 000 рублей, среднее количество рожденных щенков за одни роды – 3, количество возможных вязок – 3. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Груздева А.А. просит взыскать с ответчика ИП Борковой Е.Д. понесенные убытки 31 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения претензии 177 444 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, упущенную выгоду 45 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Груздева А.А. исковые требования неоднократно уточняла. Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на 09 ноября 2016 года, она добавила требования о взыскании с ответчика расходов по проведению операции 19 декабря 2014 года, и просила суд взыскать с ИП Борковой Е.Д. понесенные ею в сумме 36 565 рублей, в т.ч. 23 865 руб. – оплата услуг специалистов государственной ветеринарной клиники г. Костромы по устранению последствий некачественной услуги, предоставленной ветклиникой «Айболит».

Истец Груздева А.А. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Боркова Е.Д., ее представители Жила С.Н., Алипатова А.А. иск Груздевой А.А. не признали по следующим основаниям. Действительно, истец Груздева А.А. 05 июля 2014 года обратилась в ветеринарный центр «Айболит» за проведением лечения травмированной собаке породы чау-чау. Животное находилось в тяжелом состоянии, нуждалось в неотложной ветеринарной помощи, которая ей была оказана 05 июля 2014 года в виде комплекса мероприятий по снятию шокового состояния, что подтверждено записями в журнале приема. 07 июля 2014 года врач Л.А.С., изучив рентгеновские снимки, собакой были получены травмы: вывихи тазобедренных суставов, перелом бедренной кости левой тазовой конечности, перелом таза. Груздевой А.А. было предложено проведение нескольких хирургических операций: вправление вывихов, остеосинтез левой бедренной кости. С чем она согласилась, подписал информированное согласие, чем подтвердила что ей разъяснена суть операции, ее достоинства и осложнения, в т.ч. ожидаемый риск. 08 июля 2014 года животному были вправлены вывихи тазобедренных суставов открытым способом, методом ушивания капсулы и группы мышц, что подтверждено журналом приема пациентов. После операции собственнику животного были даны устные и письменные рекомендации, что подтверждается листом назначения и записями в амбулаторной карте животного. 11 июля 2014 года проведена вторая операция по остеосинтезу бедренной кости левой тазовой конечности, что также подтверждается записью в журнале приема животных, в амбулаторной карте животного, показаниями свидетелей, рентгенологическими снимками от 03.09.2014г. Животному назначена повторная явка на прием 20 июля 2014 года, на которую истец не явилась. На данном осмотре была бы выявлена необходимость в проведении дополнительных обследований животного, таких, как рентген, УЗИ, анализы и т.п. Ссылка на явку истца к назначенному времени и осмотр животного врачом Н.Н.Ю. непосредственно в машине ничем не подтвержден. О важности реабилитационного периода и своевременного наблюдения за здоровьем собаки владельцы были предупреждены, но не выполнили данных врачом клиники «Айболит» рекомендаций. Такими действиями Груздева А.А. расторгла договор с клиникой о ветеринарных услугах, специалисты клиники были лишены возможности наблюдать животное и своевременно оказывать помощь в послеоперационный период. Последующий визит Груздевой А.АП. в клинику был 01 августа 2014 года, но без животного, что подтверждено в журнале приема животных. В связи с этим ей была рекомендована явка к хирургу, в т.ч. Н.Н.Ю., Т.Д.В. (клиника «Лапка»). Последний осмотрел животное, дал устные рекомендации, в т.ч. на рентген, которые также истец не выполнила. Последующий визит Груздевой А.А. в медицинское учреждение был 03 сентября 2014 года в ветеринарную клинику г. Костромы, расположенную на ..., т.е. по истечении 2-х месяцев со дня операций. За этот период наблюдения собака не получала, что и повлекло за собой необратимые изменения в состоянии животного. Своевременное выполнение полученных в ветцентре «Айболит» рекомендаций позволило бы контролировать ход послеоперационного лечения животного. Также нет достоверных данных о том, что Груздева А.А. выполняла рекомендации по приему медикаментов, назначенных врачом клиники «Айболит». Таким образом, утверждения истца о не качественности ветеринарных услуг не соответствую действительности и противоречат представленным доказательствам. Полагает, что последующие вмешательства ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» не носили целью устранение последствий ненадлежащего лечения, оперативные вмешательства произведены как в отношении иных органов, так и по устранению рецидива вывихов суставов, что само по себе является прогнозируемым и допустимым ходом течения лечения, что подтверждает и тот факт, что после первого оперативного вмешательства по поводу вправления вывихов в клинике на ... последовал рецидив. Истцом не представлено данных о наличии причинно-следственной связи между качеством проведенного ветцентром «Айболит» лечения в части проведения операций по вправлению вывиха бедра, лечением перелома левой бедренной кости и утратой собакой репродуктивной функции, как и не представлено доказательств тому, что эта функция у нее имелась. Истцом не доказан размер материального ущерба, заявленного ко взысканию.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Груздева А.А. является собственником собаки породы чау-чау, девочка, кличка Соня, дата рождения 27.12.2012г., приобретена в феврале 2013 года (л.д. 96-99 том 1).

В начале июля 2014 года собака была сбита автомашиной, получила травмы.

05 июля 2014 года Груздева А.А. обратилась в ветеринарный центр «Айболит» (ИП Боркова Е.Д.) за оказанием ветеринарной помощи животному.

Согласно выписке из ЕГРИН основным видом деятельности ИП Борковой Е.Д. с dd/mm/yy по dd/mm/yy являлась «ветеринарная деятельность».

Согласно журналу приема пациентов ветеринарного центра «Айболит» за 2014 год, первичный прием Груздевой А.А. осуществлен 05 июля 2014 года, в графе диагноз указано «ДТП, перелом костей таза, бедра», в графе «медикаменты, процедуры» указаны лекарственные препараты, их стоимость (л.д. 46 том 1).

Согласно записи в журнале от 07 июля 2014 года, на повторный прием обратилась Груздева А.А., указаны травмы «перелом обеих бедренных костей, перелом костей таза», указаны лекарственные препараты, их стоимость (л.д. 47 том 1). Владельцем собаки 07 июля 2014 года в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» был сделан рентгеновский снимок.

08 июля 2014 года в журнале содержится запись о лекарственных препаратах, а также в графе «процедуры» указано на вывих ТБС. Проставлена стоимость процедур (л.д. 48 том 1).

Согласно квитанции № 2431 от 08 июля 2014 года, Груздева А.А. оплатила ИП Борковой Е.Д. ветеринарные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10 том 1).

11 июля 2014 года в журнале сделана запись о лекарственных препаратах, а также в графе «процедуры» указано на синтез, проставлена стоимость процедур (л.д. 49 том 1).

Согласно квитанции № 2452 от 11 июля 2014 года, Груздева А.А. оплатила ИП Борковой Е.Д. за оказанные ветеринарные услуги сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10 том 1).

В рекомендуемом лечении указано на применение лекарственных препаратов, о явке на прием 20 июля 2014 года (л.д. 11, 13 том 1).

Запись от 01 августа 2014 года содержит указание на прием Груздевой А.А. без животного, направление на консультацию к хирургу (л.д. 50 том 1).

Материалами дела подтверждено, что прием и осмотр животного 01 августа 2014 года произвела врач Т.О.Н. (ветклиника «Лапка»), что подтверждено выпиской из амбулаторного журнала (л.д. 44-45 том 1).

Согласно представленных документов, 03 сентября 2014 года Груздева А.А. обратилась в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных», где животному был сделан рентген (л.д. 14 том 1).

Из выписки из регистрационного журнала ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 06 сентября 2014 года следует, что собака, принадлежащая истцу, осмотрена специалистом, ей поставлен диагноз: вывих тазобедренных суставов (оба), проведено лечение – замена круглой связки, удаление спиц из левого бедра (2 шт.), назначены лекарственные препараты, даны рекомендации владельцу. 10 ноября 2014 года, животному поставлен диагноз «остеоартроз нижнего и тазобедренного суставов», проведено лечение «резекция головки бедренной кости, артродез коленного сустава», назначены лекарственные препараты, даны рекомендации владельцу. 19 декабря 2014 года проведено: резекция головки бедренной кости (правой), удаление внешнего фиксатора, показания: разрыв протеза круглой связки вследствие сильной мышечной конфрактуры и артрозных изменений в тазобедренном суставе, формирование нормальной костной мозоли на месте артродеза коленного сустава.

Полагая, что лечение, проведенное животному в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных», является следствием устранения некачественно выполненных операций в ветцентре «Айболит», 06 декабря 2014 года Груздевой А.А. в адрес ИП Борковой Е.Д. направлена претензия о возмещении убытков в суммах 10 490 рублей (услуга ИП Борковой Е.Д.) и 21 310 рублей (плата в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных»), а также о возмещении морального вреда 10 000 рублей.

Претензия получена исполнителем услуг 06 декабря 2014 года (л.д. 20-21 том 1).

Согласно ответу ИП Борковой Е.Д. на претензию Груздевой А.А., животному, принадлежащему истцу, проведено надлежащее лечение, проведены операции, на которые она дала согласие, и в котором имеется уведомление об отсутствии точных гарантий результата, возможного риска осложнений, важности выполнения рекомендаций ветеринарного врача об уходе и лечении в послеоперационный период. Кроме того, повторное лечение проведено по истечении продолжительного времени, в которое животное нуждалось в правильном уходе и лечении, во врачебном надзоре, что не было организовано хозяйкой. В связи с чем претензия отклоняется как необоснованная (л.д. 22 том 1).

Истец Груздева А.А., предъявляя требования к ИП Борковой Е.Д., ссылалась на то обстоятельство, что исполнителем были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, вследствие чего она была вынуждена обратиться в другое лечебное учреждение за исправлением ситуации, последующее лечение она оплатила, в связи с чем понесла убытки.

Ответчик Боркова Е.Д., не признавая иск, указала, что ветеринарами ветклиники «Айболит» услуга истцу была оказана качественная, возникшие последствия вызваны несвоевременным обращением собственником собаки за ветеринарной помощью, несоблюдением данных врачами рекомендаций в послеоперационный период. Проведенное в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» лечение носит самостоятельный характер и не направлено на устранение недостатков ранее проведенного лечения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями определением суда от 14 октября 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБО ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия».

В связи с тем, что на постановленные вопросы суда экспертами ФГБО ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» были даны немотивированные ответы, без ссылок на соответствующую специальную литературу, некоторые ответы содержат противоречивые выводы (вопрос 6 и 8), по ходатайству ответчика определением суда от 06 апреля 2016 года была назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБО ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия».

Эксперты Т.В.Г., К.В.Н. были опрошены в судебном заседании, заключение поддержали.

Согласно заключению экспертов ФГБО ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия», у собаки породы чау-чау (владелец Груздева А.А.), исходя из рентгеновского снимка от 07 июля 2014 года, имелись:

1) двухсторонний вывих тазобедренных суставов со смещением головок бедренных костей вперед, что предполагает лечение в виде открытой репозиции (возвращение головки бедренной кости в суставную впадину) и зашивание суставной капсулы;

2) переломы костей таза (оскольчатый перелом лонных и седалищных костей по линии тазового сращения, трещина правой подвздошной кости), данные травмы не требовали оперативного вмешательства о предполагали назначение консервативного лечения с исключением нагрузки, движения;

3) метафизарный полный перелом левой бедренной кости в дистальной области, лечение которого предполагает проведение сотеосинтеза (фиксация костных отломков пластиной или штифтом для исключения ротационной нестабильности и обеспечения контакта отломков).

Эксперты, ознакомившись с материалами гражданского дела, пришли к выводу о том, что 08 июля 2014 года ветеринарный врач ветцентра «Айболит выполнил на левом и правом тазобедренных суставах открытую репозицию головки бедренной кости и зашивание суставной капсулы. При отсутствии в журнале уточняющих данных по особенностям проведения операции, имеется основание считать ее проведенной по стандартной методике. Лечение, в дальнейшем проведенное собаке в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» по устранению вывихов ТБС, следует рассматривать как самостоятельное врачебное вмешательство и оно не является устранением последствий или некачественного, недостаточного лечения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучая документы, оформленные в ветцентре «Айболит», в т.ч. журнал (тетрадь) приема пациентов, амбулаторную карту животного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих оказание Груздевой А.А. ветцентром «Айболит» качественной услуги по лечению вывихов обоих тазобедренных суставов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года N 898, исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию об услугах в наглядной и доступной форме.

Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03 сентября 1975 года, установлены вид и форма журнала для регистрации больных животных.

В соответствии с данной инструкцией, в журнале учета обязательно указываются число и месяц поступления животного, дата заболевания, диагноз первоначальный и заключительный, клинические признаки, лечебная помощь, исход болезни, рекомендации и т.д.

Как было указано выше, в журнале приема имеется запись от 08 июля 2014 года о лекарственных препаратах, в графе «процедуры» указано на вывих ТБС (что является диагнозом) и сведения о стоимости лечения.

Из данной записи буквально не следует, что ветеринарный врач выполнил соответствующее лечение (операцию) по устранению вывихов. Запись о ходе операции в журнале, либо каком ином документе, отсутствует. Представленная амбулаторная карта животного (л.д. 147-150 том 1), в которой имеются записи о проведенном 08 июля 2014 года лечении по устранению вывихов ТБС, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку документ оформлен не в день операции, а позднее, не лечащим врачом, а иными лицами, на что указала в ходе рассмотрения сама Боркова Е.Д.

Опрошенная в качестве свидетеля Л.В.Н. в суде пояснила, что она работала в ветцентре «Айболит», в ее обязанности входила помощь врачу и уборка помещений. Груздеву А.А. помнит; знает, что ее собаке 08 июля 2014 года врач Литвинов проводил лечение по устранению вывихов. Она интересовалась у него, как прошла операция, на что врач сообщил, что он вправил оба вывиха и закрыл мышцами.

Свидетель М.Т.О. суду пояснила, что была принята на работу с испытательным сроком в ветцентр «Айболит». Летом 2014 года Груздева А.А. привезла собаку, которую сбила машина, на лечение. Первая операция была проведена по вправлению вывихов. Она присутствовала на ней, видела, что врач Л. произвел разрез, обнажил место вывиха, вправил вывихи, прощупал, были ли суставы на месте, затем зашил мягкие ткани, кожу. Она после действий врача также прощупывала место вывиха, по ее мнению, он был вправлен.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как было указано выше, записи хода операции не имеется, что не дает возможности установить, кто из лиц, кроме врача, присутствовал в операционной. Свидетель Л.В.Н. на день проведения операции не являлась работником ветцентра «Айболит», что подтверждено документально; как сама она пояснила, о проведенных врачом действиях она узнала из беседы с ним, т.е. со слов. Свидетель М.Т.О., указавшая, что присутствовала на операции 08 июля 2014 года, также не являлась работником ветцентра. Кроме того, она пояснила, что не является специалистом-ортопедом и не разбирается в этой области ветеринарии.

Согласно рентгеновскому снимку от 03 сентября 2014 года, выписке из журналов приема животных ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 06 сентября 2014 года, на 03 сентября 2014 года у собаки имелся вывих правого и левого тазобедренного сустава.

По мнению экспертов, повторный вывих является рецидивом, возникшим по неустановленной причине, но не связанной с качеством проведенной операции. Со ссылкой на специальную литературу, эксперты сделали вывод о том, что данное осложнение явилось результатом допущенной повышенной нагрузки на больные конечности и повышенную двигательную активность животного после операции.

Однако, возлагать на истца, как владельца собаки, вину за ненадлежащий послеоперационный уход оснований нет. Так, документация, представленная ответчиком, не содержит информации о том, что врачом после проведенной операции по устранению вывихов владельцу животного даны рекомендации о соблюдении двигательного режима животного в послеоперационный период в целях исключения возникновения рецидива в виде повторного вывиха. Сама истец отрицала допустимость нагрузки и повышенную активность собаки в послеоперационный период.

Сведений о том, что владельцу собаки было показано ренгенологическое обследования с целью контроля за качеством операции, в журнале нет, рентгеновских снимков, которые бы подтверждали качественное выполнение операции, также нет.

Опрошенный в судебном заседании ветеринарный врач ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» З.Е.М., проводивший лечение животного с 06 сентября 2014 года, указал, что косвенным доказательством обеспечения покоя животному после операции служит, в т.ч. то обстоятельство, что к сентябрю месяцу кости таза у собаки, которые были также травмированы, срослись, а также наличие пролежней. Пояснил, что лечение вывихов осуществляется способом вправления и его фиксации; однако, при ренгенологическом исследовании от 03 сентября 2014 года каких-либо следов фиксации вывихов он не увидел. Метод, на который указывает ответчик, для животных весом более 5 кг на практике не применяется по причине его неэффективности.

Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали факт ненадлежащего ухода за животным в послеоперационный период, что являлось бы причиной возникшего осложнения в виде повторных вывихов, не имеется.

Также суд учитывает, что вывод экспертов о данной причине является вероятностным (л.д. 7-8 том 3).

Оценив заключение эксперта в указанной части с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 62 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать доводы ответчика и выводы эксперта в указанной части состоятельными и приходит к выводу о предоставлении истцу некачественной услуги по лечению вывихов тазобедренных суставов (от 08 июля 2014 года).

Согласно заключению экспертов ФГБО ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия», 11 июля 2014 года врачом ветцентра «Айболит» проведена операция по остеосинтезу на левом бедре путем соединения костных отломков двумя штифтами (спицами), проведенными через костные ткани в разных плоскостях. Оперативное лечение, связанное с остеосинтезом по поводу метафизарного полного перелома левой бедренной кости в дистальной области имело позитивное течение, такой вывод можно сделать из рентгеновских снимков, на которых видны участки формирования костной мозоли и срастание отломков костей. При этом, множественный характер полученных травм костной и мягких тканей, гематомы, разрывы кровеностных сосудов, нервов и повреждение сухожильно-связочного аппарата оказали негативное влияние на скорость восстановительных процессов в послеоперационный период, существенно замедлив его. Лечение по артродезу коленного сустава, проведенное собаке в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных», следует рассматривать как самостоятельное врачебное вмешательство, оно не является устранением последствий или некачественного, недостаточного лечения.

Опрошенный в судебном заседании ветеринарный врач ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» З.Е.М. в суде пояснил, что при проведении первой операции по замене круглой связки на обоих тазобедренных суставах им были удалены спицы из левой бедренной кости в связи с тем, что это было необходимо – концы спицы находились в суставе, выходили в мягкие ткани (толщу двуглавой мышцы бедра), тогда как большей частью, при правильной установке, она должна находиться в кости. Спица сама по себе не могла переместиться из кости в мягкие ткани, поскольку ее конец загнут. Указанное приводило к воздействию на суставную поверхность (травмированию) и вызывало у животного боль. Собака поступила к нему с суставом, подвижность которого составляла не более 10-15%, что после такой операции явно недостаточно, присутствовала болезненность. После операции по остеосинтезу на коленном суставе животное должно двигать конечностью на полную амплитуду, реабилитационный период составляет не более 1 месяца. При том, что после операции собака должна начать пользоваться оперированными конечностями на 3-5 день. В связи с наличием вывихов ТБС, неправильного закрепления спиц, что вызывало развитие воспалительного процесса, собака не могла двигать конечностью, что и привело к изменениям в суставе – развитию остеоартроза: сужению суставной щели, сколиозу в области эпифиза при большой берцовой и бедренной кости, остеофитам, что подтверждено рентгенологическим исследованием. Указанные признаки являются не первичными (это боль), а явными. Существует два способа лечения остеоартроза: протезирование коленного сустава и артродез. В данной ситуации медикаментозная поддержка была бесполезна. В связи с сохранением у собаки болезненности, было принято решение об удалении коленного сустава. Обязательным условием восстановления животного после операции по ортопедии является обеспечение собаке щадящего движения, она должна вставать на конечности, ходить, а если этого не произойдет, то в мышцах нарушится контрактура, разовьется трофика, что возникло в данном случае и повлекло за собой последующие операции по замене круглой связки ТБС.

Свидетель в судебном заседании наглядно подтвердил свои доводы рентгеновскими снимками, представленными в материалы дела.

Как сторона ответчика, так и эксперты ФГБО ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия», указали на ненадлежащий уход за собакой в реабилитационный период, который повлек негативные последствия, а также на неявку владельца вместе с животным на прием к врачу, что усугубило ситуацию.

Как и в случае с операцией от dd/mm/yy, в журнале приема, заполненном в ветцентре «Айболит», по операции от dd/mm/yy, каких-либо рекомендаций лечащего врача относительно послеоперационного ухода за животным, в т.ч. относительно двигательного режима, кроме как назначения лекарственных препаратов, не содержится. Присутствует запись о явке на прием dd/mm/yy, на который, по утверждению стороны ответчика, истец не явилась.

Истец в суде пояснила о том, что повторная явка в ветцентр «Айболит» была 13-dd/mm/yy, затем - dd/mm/yy. Она прибыла с животным, однако принята не была по причине отсутствия врача Л. и места для осмотра собаки. Они ждали некоторое время. Поскольку собаку не приняли, ее осмотрел врач Н.Н.Ю. непосредственно в машине. В последующем они приезжали в ветцентр дважды, однако безрезультатно, поскольку врач Л. уволился. В связи с чем она приняла решение отвезти собаку на осмотр в клинику «Лапка», где собаке обработали лапу и перевязали, назначили медикаментозное лечение.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.А. (муж истицы), указавший на то, что в указанный день они привезли собаку на машине к ветцентру. На тот период времени собака не ходила. Как им было сказано, места для осмотра животного не имеется, на капельнице лежит кошка, и отсутствует врач, проводивший операцию. На улицу вышел врач, как потом оказалось – Н.Н.Ю., осмотрел собаку в машине, рекомендовал продолжать назначенное ранее лечение, что они и сделали. Поскольку собака ходить не начала, dd/mm/yy они вновь привезли ее в ветцентр, где их снова не приняли по причине отсутствия врача и направили в ветклинику «Лапка», где собака была осмотрена, назначено дополнительное медикаментозное лечение.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих его пояснения, не имеется.

В судебном заседании ответчик Боркова Е.Д. не отрицала, что dd/mm/yy являлся последним рабочим днем врача Л. и на dd/mm/yy он в клинике отсутствовал. Н.Н.Ю., ранее представлявший интересы Борковой Е.Д. в суде, пояснил, что не является специалистом в области ортопедии.

По запросу суда из ветклиники «Лапка» была представлена запись из амбулаторного журнала (л.д. 220 том 1), согласно которой dd/mm/yy врач Т.Д.В. принял и осмотрел собаку породы чау-чау кличка Соня, указал на то, что животное после операции (остеосинтез), имеется крептация в суставе, пролежни, глубокая болевая чувствительность, направлен на рентген для уточнения диагноза, назначено медикаментозное лечение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, показал, что собака ходить не могла, окончательный диагноз он не поставил в связи с отсутствием рентгенологического снимка, последующую явку не назначил. Направление на рентген, возможно, дал устно.

Суд относится критически к представленному по запросу суда документу, поскольку ранее истцом в материалы дела (л.д. 44-45 том 1) была представлена выписка из амбулаторного журнала от dd/mm/yy (ветклиника «Лапка»), выданная ей на руки, согласно которой прием и осмотр собаки произвела врач Т.О.Н., в данных осмотра указано, что животное после остеосинтеза, крепитация в суставе, пролежни, ГБЧ под вопросом, назначено медикаментозное лечение. Рекомендаций о направлении Груздевой А.А. на рентгенологическое исследование указанная выписка не содержит.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истец Груздева А.А. не исполнила рекомендации врача по явке на прием и на рентгенологическое исследование, обратившись в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» несвоевременно - лишь dd/mm/yy, не могут быть признаны состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Недобросовестность Груздевой А.А. как потребителя соответствующими доказательствами не подтверждена. При том, что в период прохождении лечения в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» истец выполняла все рекомендации врача, своевременно являлась на приемы. Как пояснил в суде свидетель З.Е.М., успех полученного результата у собаки, который имеется в настоящее время, на половину зависел от физиопроцедур, которые, по его рекомендациям, делала сама хозяйка (массаж, плавание). Характеризовать Груздеву А.А. как недобросовестного владельца не может.

Доказательств тому, что Груздева А.А. пренебрегала рекомендациями врачей ветцентра «Айболит» по назначенному медикаментозному лечению собаки и не проводила его, на что ссылалась ответчик, не имеется. Довод носит предположительный характер.

Информированное согласие на проведение процедуры остеосинтеза от 08 июля 2014 года (л.д. 154 том 3), оформленное на имя Груздевой А.А., но подписанное В.Д.В., содержит о разъяснении врачом сути процедуры, о ее достоинствах и осложнениях, в т.ч. ожидаемом риске. Рекомендаций по содержанию собаки в послеоперационный период информационное согласие не содержит. Кроме того, оформление такого согласия не освобождает исполнителя от предоставления качественной услуги.

Пояснения, данные в судебном заседании свидетелем - врачом З.Е.М., суд принимает во внимание. Так, свидетель дал полные пояснения, все свои доводы аргументировал со ссылкой на специальную литературу, они согласуются с другими доказательствами. З.Е.М. является практикующим ветеринарным врачом ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» с июля 2011 года, в т.ч. в области ортопедии, имеет высшее образование по специальности «ветеринария», регулярно повышает квалификацию, что подтверждено документально. Он лично проводил лечение собаки в период с 03 сентября 2014 года, видел ее состояние, в т.ч. состояние костно-мышечной системы. Каких-либо оснований полагать, что он, как специалист, недобросовестно выполнял свои обязанности и рекомендовал лечение здоровому животному, имеет заинтересованность, у суда нет.

Оценив заключение эксперта в указанной части с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 62 ГПК РФ, суд приходит к выводу о предоставлении истцу со стороны ответчика некачественной услуги по лечению метафизарного полного перелома левой бедренной кости в дистальной области (от 11 июля 2014 года). С выводом экспертов в указанной выше части суд не соглашается и исходит из того, что неподвижность коленного сустава, которая явилась показанием к артродезу, не является ожидаемым осложнением операции, а напрямую связана с тем, что собака не могла пользоваться конечностью вследствие наличия вывиха ТБС, который, как было установлено судом, не был вправлен, а также по причине присутствия спицы в просвете коленного сустава и мягких тканях. Отсутствие у животного двигательной функции, а также наличие изменений в суставах (крепитация в суставе) уже было установлено при осмотре 01 августа 2014 года (клиника «Лапка»), что следует из выписки из амбулаторного журнала, что указывало на отсутствие результата проведенного лечения в ветцентре «Айболит».

Также, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенное в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» лечение было направлено на устранение негативных последствий, которые были вызваны некачественно оказанной услугой.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2014 года в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» проведено: удаление спиц из бедренной кости, протезирование круглых связок тазобедренных суставов (оба). Показания к операциям: застарелые вывихи тазобедренных суставов, послеоперационный артрогенный остеоартроз коленного сустава, травматическое воздействие спиц на суставные поверхности.

10 ноября 2014 года проведены: резекция головки бедренной кости (левой), артродез коленного сустава (левого). Показания: разрыв протеза круглой связки вследствие сильной мышечной контрактуры и артрозных изменений в тазобедренном суставе, остеоартроз коленного сустава.

19 декабря 2014 года проведено: резекция головки бедренной кости (правой), удаление внешнего фиксатора. Показания: разрыв протеза круглой связки вследствие сильной мышечной конфрактуры и артрозных изменений в тазобедренном суставе, формирование нормальной костной мозоли на месте артродеза коленного сустава.

Согласно ренгенологическому снимку от 03 сентября 2014 года, у собаки имелись вывихи ТБС (оба). Таким образом, показания к операции по их устранению имелись.

Как пояснил в суде свидетель З.Е.М., замена круглой связки – наиболее щадящий способ, т.к. является органосохраняющей операцией, т.е. такой способ имел право на применение. Последующий разрыв связки произошел из-за выраженной контактуры, которая развилась за 2 месяца после травмы собаки (отсутствие движения, вызванное, в т.ч. наличием вывихов), в связи с чем и была сделана последующая резекция. То есть, полагать, что врачом был выбран ненадлежащий метод, который привел к необходимости проведения повторной операции по резекции, оснований не имеется.

О показаниях к удалению спиц и о наличии показаний к ардродезу левого коленного сустава подробно пояснил свидетель З.Е.М., его показания изложены выше.

Действительно, в журналах приема не указано на имеющийся у собаки артроз, однако, свидетель З.Е.М. его наличие на 03 сентября 2014 года подтвердил рентгенологическими снимками.

Судом установлено, что после лечения, проведенного в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных», собака ходит, пользуется всеми лапами в статистическом положении и тремя при движении (одна лапа короче вследствие удаления коленного сустава).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

За услуги, оказанные в ветцентре «Айболит», Груздева А.А. оплатила сумму 10 490 рублей.

Поскольку установлен факт предоставления ответчиком некачественной услуги (08 и 11 июля 2014 года) и о наличии связи между такой услугой и необходимостью последующего лечения животного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

06 сентября 2014 года в ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных» проведено: удаление спиц из бедренной кости, протезирование круглых связок тазобедренных суставов (оба). Показания к операциям: застарелые вывихи тазобедренных суставов, послеоперационный артрогенный остеоартроз коленного сустава, травматическое воздействие спиц на суставные поверхности. Стоимость услуг по проведению операции 06 сентября 2014 года составила ветуслуги 2520 руб. (л.д. 23 том 4), препараты 6280 руб. (л.д. 24 том 4).

10 ноября 2014 года проведены: резекция головки бедренной кости (левой), артродез коленного сустава (левого). Показания: разрыв протеза круглой связки вследствие сильной мышечной контрактуры и артрозных изменений в тазобедренном суставе, остеоартроз коленного сустава. Стоимость услуг по проведению операции от 10 ноября 2014 года составила: ветуслуги 2650 руб. (л.д. 25 том 4), препараты 6775 руб. (л.д. 26 том 4), доставка животного домой на транспорте 160 руб. (л.д. 27), рентгеновские снимки 350 руб. (л.д. 28 том 4), препараты 350 руб. (л.д. 29 том 4);

19 декабря 2014 года проведено: резекция головки бедренной кости (правой), удаление внешнего фиксатора. Показания: разрыв протеза круглой связки вследствие сильной мышечной конфрактуры и артрозных изменений в тазобедренном суставе, формирование нормальной костной мозоли на месте артродеза коленного сустава. Стоимость услуг по проведению операции от 19 декабря 2014 года составила: ветуслуги 1310 руб., ветуслуги 585 руб. (л.д. 35 том 4), препараты 2870 руб. (л.д. 32, 34 том 4).

Выполнение работ подтверждено соответствующими актами от 06 сентября 2014 года, от 10 ноября 2014 года, от 19 декабря 2014 года, выписками из журналов регистрации больных животных (л.д. 124-175, 177-192 том 2) а также товарными чеками на отпуск препаратов, оформленными ИП Д.Т.Ю. (л.д. 24, 26, 29, 32, 34 том 4), которая, согласно информации, представленной ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных», осуществляет реализацию сопутствующих процедуре или мероприятию медикаментов, атрибутов, расходных материалов, при том, что потребитель вправе приобрести их в другом учреждении (л.д. 188 том 3).

Все услуги и препараты оплачены Груздевой А.А., что подтверждено сообщениями из ОГБУ «Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных», учреждение к потребителю претензий в указанной части не имеет. Свитель З.Е.М., проводивший операции, указал, что препараты, медикаменты, инструменты, необходимые для операции, приобретаются у ИП Дьяковой, необходимый перечень оглашается им администратору, потребитель их оплачивает. Все, что указано в товарных чеках, им было использовано.

При этом, из размера ущерба подлежат исключению суммы: капли от блох «Стронгхолд» (чек от 06.10.2014г.), спрей «Террамицин» (чек от 06.09.2014г., от 10.11.2014г.) поскольку свидетель З.Е.М. указал на неприменение им данных препаратов в ходе операции, сославшись на возможную рекомендацию по применению средств со стороны медсестры либо администратора, сам он таких рекомендаций не давал.

Назначение, и, как следствие, приобретение потребителем амоксиклава и раствора хлоргексидина (товарный чек от 10.11.2014г.) являлось обязательным в целях постоперационной терапии и лечением иных заболеваний не являлось, о чем пояснил свидетель.

Таким образом, размер убытков, понесенных Груздевой А.А. составит 22 305 руб. из расчета (2520+6280–(500+480)+2665+6775-(480+100)+160+350+1310+2870+585).

Не соглашаясь с размером убытков, сторона ответчика своего расчета не представила, ссылки на применение большего количества препаратов, чем необходимо для операций такого вида, соответствующим образом не подтверждены.

Поскольку истец заявила требования о возмещении убытков, понесенных ею в связи с дополнительным лечением, стоимость которого выше, чем стоимость услуг ветцентра «Айболит», то оснований для взыскания в ее пользу стоимости услуги, оказанной ответчиком, не имеется. Иное означало бы полное освобождение истца от расходов по получению платной услуги.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлялась ко взысканию упущенная выгода в сумме 45 000 рублей на том основании, что в результате ненадлежащее оказанной услуги ИП Борковой Е.Д. животное утратило репродуктивную способность. Упущенная выгода – это выгода, которую могла бы получить истец в связи с реализацией щенков (средняя стоимость щенка данной породы без родословной 5 000 рублей, среднее количество рожденных щенков за одни роды – 3, количество возможных вязок – 3.

Поскольку отказа от истца от данной части требований не поступило, уточненное заявление не содержит указания на то, что истец их не поддерживает, то они должны быть разрешены судом.

В связи с тем, что соответствующими доказательствами факт утраты репродуктивной способности собаки не подтвержден, как и причинно-следственная связь между некачественной услугой и наступившими последствиями в виде утраты данной способности, оснований к удовлетворению иска в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия получена ответчиком 06 декабря 2014 года, с 16 декабря 2014 года по день рассмотрения дела в суде подлежит начислению неустойка.

В связи с тем, что размер неустойки на день рассмотрения дела превышает размер определенных ко взысканию убытков, то в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Борковой Е.Д. в пользу Груздевой А.А. подлежит взысканию сумма неустойки 22 305 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, срока неисполнения требования потребителя, объем, характер причиненных истцу страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.; оснований для взыскании заявленной истцом суммы в 10 000 рублей суд не находит, полагая сумму завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма Закона является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Поскольку добровольно требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 805 руб. из расчета (22 305 +22 305 +1 000)х50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика, исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, в бюджет муниципального образования г/о г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 522 руб. 40 коп. (в т.ч. 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 305 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 22 305 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 22 805 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 68 415 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 522 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ dd/mm/yy