Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2020 от 24.08.2020

                                                                                                                                       КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка №

Орджоникидзевского судебного района                                             Дело №

<адрес> края

ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Качука ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от дата о привлечении Качука ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Качук ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в 11 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За допущенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Качук ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом инспектором полка ДПС при отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также фактически не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь номинально были озвучены инспектором. Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения проводилась без участия понятых, а лишь была зафиксирована на видеозапись, из которой невозможно определить признаки нахождения лица в состоянии опьянения. Инспектор полка ДПС не имел права проводить в отношении него диагностику здоровья, и тем более использовать его персональные данные. Перед освидетельствованием на состояние опьянения с использованием прибора пробная проверка с тестированием окружающего воздуха в салоне автомобиля не проводилась, с эталоном не сравнивалась, атмосферное давление и относительная влажность не фиксировались и с эталоном не сравнивались. Полагает, что еще до подключения мундштука прибор был неисправен либо испорчен либо заранее содержал алкогольные пары, в связи с чем выдал ошибочное значение.

В судебное заседание Качук ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 11 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Качуком ФИО1. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также объяснения Качука ФИО1., указавшего, что транспортным средством управлял, с правонарушением согласен (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Качук ФИО1. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7); показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которым в ходе проведенного при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № освидетельствования, у Качука ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,520 мг/л, то есть, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Качук ФИО1. был согласен (л.д. 8, 9); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 10); протоколом задержания транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11); справкой об административных правонарушениях (л.д.15); видеозаписью (л.д. 17).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения.

Доводы жалобы о том, что инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Качук ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Качуку ФИО1. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола <адрес> от дата. Кроме того, сам Качук ФИО1. с правонарушением был согласен, о чем в протоколе также имеется соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были совершены инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> без участия понятых, подлежат отклонению, поскольку все процессуальные действия были проведены с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что прибор не прошел надлежащую проверку и мог показать неточные результаты, поскольку не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения, кроме того опровергаются материалами дела. Соответствие прибора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о поверке № от дата.

Довод о незаконности получения и использования инспектором полка ДПС персональных данных заявителя при отсутствии согласия с его стороны, также не может служить основанием для вывода о нарушении прав Качука ФИО1 незаконности проведенных в отношении него процессуальных действий и не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления мирового судьи. Инспектор полка ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и его действия соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Наказание Качуку ФИО1. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Качука ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении Качука ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Качука ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке,, предусмотренном ст. 30.12-30.19КоАП РФ.

Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, подпись

Копия верна, судья