Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2012 ~ М-2154/2012 от 25.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сосновцев В.П. к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сосновцев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую БДД, не справился с управлением, допустив занос т\с, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г\н № в составе прицепа <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 46 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки материального ущерба и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 281 085,66 руб.

Истец полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере 73 750 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнений ( л.д.57) истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826,57 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 161 085,66 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,92 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен судом по известному адресу и телефону, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 ч. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую БДД, не справился с управлением, допустив занос т\с, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № в составе прицепа <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего совершил столкновение с автомобилем Пежо №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 46 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки материального ущерба и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 281 085,66 руб.

Экспертное заключение, составленное специалистами <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты>», с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке ( л.д.40), не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченного в размере 73 750 рублей.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортным средством <данные изъяты> № управлял ФИО2 нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца подтверждается материалами, выданными сотрудниками полка <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что в силу ст.ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить вред в виде материального ущерба, причиненного по его вине, в размере 161 085,66 рублей.

Ответчиками доказательств в опровержении представленных истцом сведений о размере причиненного ему ущерба в результате данного ДТП, не представлено.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, сумму госпошлины в размере 5 602,92 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Ответственность же по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. При указанных истцом обстоятельствах положения ст.395 ГК РФ не применимы. Лишь после разрешения заявленного истцом спора судом, у ответчика возникают денежное обязательство по выплате в пользу истца взысканной суммы, и основания для начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения данного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновцев В.П. к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сосновцев В.П. сумму страхового возмещения в размере 73 750 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1058,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3024,58 рублей, сумму госпошлины в размере 1 694,65 рублей, а всего 79 527,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сосновцев В.П. сумму материального ущерба в размере 161 085,66 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 441,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 975,42 рублей, сумму госпошлины в размере 3 908,27 рублей, а всего 174 410,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ