Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 (2-6117/2018;) ~ М-4772/2018 от 17.10.2018

2-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейник Д. В. к ООО «Альфа С. К.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа С. К.» в котором просит взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в порядке ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ, в размере в размере 463 399 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму юридических расходов в размере 25 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указанно, что <дата обезличена>г. между Олейник Д.В. и ООО «Альфа С. К.» заключен Договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>

В соответствии с настоящим договором и на условиях, им предусмотренных, Застройщик, выступающий заказчиком строительства многоквартирного жилого дома обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый им Застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, в общую совместную собственность.

Согласно Договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение в жилом доме, указанном в п.1.2. настоящего договора, расположенное на 22 этаже, общей проектной площадью 45,00 кв.м., с условным (С.) номером 513.

В силу п.4.1 цена Договора - размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта определяется в размере 1 923 750 рублей.

Указанные денежные средства истцом внесены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года, т.е. не позднее <дата обезличена>.

В срок предусмотренный Договором Объект долевого строительства передан не был.

При этом <дата обезличена> Застройщику вручена претензия о Оплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта.

Истец указал, что вследствие нарушения Застройщиком существенных условий Договора, ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что он затратив свои денежные средства, рассчитывал на создание домашнего очага, не получив ожидаемого испытывает чувство ущемленности и обманутости.

Считает разумным и справедливым требовать от Застройщика выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ввиду нарушения прав истца, он вынужденно обратился в ООО «НАРОДНЫЙ Ю.», в связи с чем, с ним был заключен Договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 25 000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком получены по адресу нахождения юридического лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ранее ответчиком в адрес суда были направлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить заявленные ко взысканию сумму неустойки за ненадлежащие исполнение договора, сумму компенсации морального вреда, штрафа и представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца Съедин В.А. требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена>г. между Олейник Д.В. и ООО «Альфа С. К.» заключен Договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>/Ак/Л 1/513/2016. (л.д.10-20)

В соответствии с настоящим договором и на условиях, им предусмотренных, Застройщик, выступающий заказчиком строительства многоквартирного жилого дома обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый им Застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, в общую совместную собственность.

Согласно Договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение в жилом доме, указанном в п.1.2. настоящего договора, расположенное на 22 этаже, общей проектной площадью 45,00 кв.м., с условным (С.) номером 513.

В силу п.4.1 цена Договора - размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта определяется в размере 1 923 750 рублей.

Указанные денежные средства истцом внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.21)

Согласно письму от <дата обезличена>.143, ООО «Альфа С. К.» уведомила дольщиков об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу РФ, <адрес обезличен>, Карасунский внутригородской округ, <адрес обезличен>, литер 1 и переносе срока на 1-й квартал 2018 г.

<дата обезличена> ООО «Альфа С. К.» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе срока сдачи объекта на 2-й квартал 2018 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>г. между Олейник Д.В. и ООО «Альфа С. К.», ответчиком в суд представлено не было.

<дата обезличена> участникам долевого строительства было направлено Уведомление о завершении строительства <номер обезличен>, в соответствии с которым Участники приглашались для принятия квартир.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена>г.

<дата обезличена> Застройщику вручена претензия о Оплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта.

Однако, данная претензия оставлена откатчиком без удовлетворения.

<дата обезличена> ООО «Альфа С. К.» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 6 Федеральный закон от <дата обезличена> N 214-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года, т.е. не позднее <дата обезличена>.

В срок предусмотренный Договором Объект долевого строительства передан не был.

Таким образом, неустойка составила 463 399 руб. 31 коп., исходя из расчета:

-просрочка с 01.07.2017г. по 17.09.2017г. :1923750 руб. 00 коп. х 79 х 9% х1/150 = 91 185 руб. 75 коп.

-просрочка с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. 1 923 750 руб. 00 коп. х 42 х 8.5% х 1/150 = 45 785 руб. 25 коп.

-просрочка с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. 1 923 750 руб. 00 коп. х 49 х 8.25% х1/150 = 51 845 руб. 06 коп.

-просрочка с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. 1 923 750 руб. 00 коп. х 56 х 7.75% х 1/150 = 55 660 руб. 50 коп.

-просрочка с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 1 923 750 руб. 00 коп. х 42 х 7.5% х1/150 = 40 398 руб. 75 коп.

-просрочка с 26.03.2018г. по 03.10.2018г. 1 923 750 руб. 00 коп. х 192 х 7.25%1/150 = 178 524 руб. 00 коп.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Олейник Д.В. связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 5000 рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 46 Постановления от <дата обезличена> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки до предъявления искового заявления в суд, данные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000*50%= 150 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7450 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа С. К.» в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейник Д. В. к ООО «Альфа С. К.» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу Олейник Д. В. неустойку в порядке ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ, в размере в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу Олейник Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу Олейник Д. В. сумму юридических расходов в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу Олейник Д. В. штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 7450 руб.

В удовлетворении требований Олейник Д. В. к ООО «Альфа С. К.» о взыскании неустойки в размере 163399,31 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., суммы юридических расходов в размере 5 000 руб., штрафа в размере 52 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун