Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2013 ~ М-3215/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-3558/13

Изготовлено в окончательной форме 24.06.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Купровой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова Ю.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в порядке прямого возмещения убытков о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** регистрационный знак №*** и автомобиля ***. гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО1 в результате которого поврежден его автомобиль.

ДТП произошло по водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО «***». Истец обратился в ООО «***» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

*** независимым оценщиком ИП *** был произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 121935 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб. *** он обратился к ответчику с заявлением, направив отчет эксперта, однако, сумма страхового возмещения выплачена не была

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., за выдачу доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, о чем указано в отчете оценщика, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию и уведомил страховщика о месте проведения осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Представители ответчика ООО «***» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец в нарушение п.45 Правил не предоставил автомобиль для осмотра страховщику.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен путем направления ему простого и заказного письма, а также по телефону, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «***» - (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений не представил.

Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и 3-х лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования к ООО «***» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре.

В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** регистрационный знак №*** и автомобиля ***. гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО1 в результате которого поврежден его автомобиль.

ДТП произошло по водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО «***». Истец обратился в ООО «***» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом п. 45 Правил.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 п. 2ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности предусмотренных в п. 2 ст. 6 ФЗ № 43-ФЗ

Под вышеуказанный в пункте 2 перечень данное ДТП не подпадает, гражданская ответственность ФИО1 при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахована у ответчика, в связи с чем причинение истцу ущерба в результате ДТП является страховым случаем.

В соответствии со статьей 12 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец уведомил страховщика о страховом случае, обратился по установленной форме с заявлением, представив все необходимые документы, автомобиль представлен не был по причине технических повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, при этом истец уведомил страховщика о месте проведения осмотра автомобиля, ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Ответчик не произвел осмотр автомобиля и не назначил проведение независимой экспертизы, в случае сомнений в обстоятельствах получения повреждений и размере оценки ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители ответчика не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства истца, а также сомнения в том, что зафиксированные в справке и заключении специалиста повреждения автомобиля не связаны с ДТП, происшедшем.

*** независимым оценщиком ИП *** был произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 121935 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в их объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца надлежит взыскать не доплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, признанные судом необходимыми: 10000 руб.- расходы по проведению оценки стоимости ремонта, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 870 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб., считая их разумными, с учетом того, представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слонова Ю.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области» в пользу Слонова Ю.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. судебные расходы в сумме 10870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 140 870 руб.

Взыскать ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

Судья                                  Г.И.Рамазанова