Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-473/2017 от 28.06.2017

№ 4а-473/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Притчина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 10 мая 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 15 июня 2017 года, Притчин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Притчин В.И. просит данные судебные решения отменить, указывая на отсутствие доказательств управления им трактором.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2017 года около 23 часов 37 минут на 8 км подъезда к "адрес" сотрудниками ГИБДД обнаружен трактор "марка", двигающийся вперед-назад и пытающийся выбраться из снежного вала. Управлял данным трактором Притчин В.И. с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Факт управления Притчиным В.И. в указанное время трактором подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями, допрошенных в суде в качестве свидетелей М. и Д. и письменными объяснениями С., данные непосредственно при составлении административного материала.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД М. и Д., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Притчину В.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

По результатам проведения освидетельствования на месте концентрация алкоголя в выдыхаемом Притчиным В.И. воздухе составила 1,297 мг/л. Между тем, с данными результатами Притчин В.И. не согласился, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, после проведения которого у него было установлено состояние опьянения. Оснований полагать о том, что результаты освидетельствования завышены и не соответствуют действительности, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные действия в отношении Притчина В.И. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

Таким образом, действия Притчина В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты ранее рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении С., не может, безусловно, свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела в отношении Притчина В.И. этим же судьей.

Приводимые в поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решениях. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Притчина В.И. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 10 мая 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Притчина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Притчина В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин