Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2479/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             17 августа 2018г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя ТРООП «Центр по Защите прав», представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите прав» в интересах Лихачева Сергея Владимировича к ООО «Эльдорадо» о возврате, уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите прав» обратилось в суд с иском в интересах Лихачева С.В. к ООО «Эльдорадо» о возврате, уплаченной за товар суммы в размере 59 999 руб., взыскании убытков в размере 8 999 руб., неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 799 руб., неустойки за просрочку требования о предоставлении подменного товара в размере 199 796,67 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 175 797,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 322,18 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Исковые требования мотивировала тем, что 06.04.2016г. между Лихачевым С.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Стоимость товара составила 59 999 руб. Так же была приобретена сопутствующая услуга: «страховка на всякий случай», стоимостью 8 999 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантии, в товаре возник недостаток: не включается. 30.08.2017г. потребитель обращается в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется недостаток производственного характера. За проведение экспертизы потребитель оплатил 7 500 руб. 08.09.2017г. в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и предоставления аналогичного товара на время ремонта. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. 06.10.2017г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. К претензии был приложен акт экспертизы. Ответа на претензию не получено, требования истца не удовлетворены.

Истец Лихачев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представителя ТРООП «Центр по Защите прав» Галеева Д.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить представила расчет неустойки на день вынесения решения.

Представитель ответчика Обанин С.В. в судебном заседании иск не признал, суд представил письменные возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»)

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016г. между Лихачевым С.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Стоимость товара составила 59 999 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре Лихачев С.В. обнаружил недостаток, телефон не включался.

30.08.2017 г. Лихачев С.В. обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения.

Согласно акту экспертизы № от 30.08.2017 г. установлен недостаток товара не заряжается, не включается, также установлено, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя составных элементов системы платы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются недостатки: телефон не включается, причине возникновения носит производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 45 490 руб., что превышает рыночную стоимость телефона, ремонт телефона экономически не целесообразен, требуется замена телефона.

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 59 999 руб.

08.09.2017г. истец по юридическому адресу ответчика в <адрес> направил претензию с требованием безвозмездно устранения недостатков и предоставления аналогичного товара на время ремонта, что подтверждается копией претензии, описью вложений, чеком, отчетом об отслеживании отправления.(л.д. 20-22)

22.09.2017 г. ответчиком в адрес Лихачева С.В. направлен ответ на претензию, в которой указано, что Лихачев С.В. может явиться в магазин по месту приобретения товара с документами, удостоверяющими личность, для получения денежных средств за приобретенный сотовый телефон, компенсации затрат на экспертизу. Ответ на претензию был направлен ответчиком по адресу, указанному Лихачевым С.В. в претензии, что подтверждается чеком. (л.д. 51-52) Однако, Лихачев С.В. от получения ответа на претензию уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

После проведения экспертизы, 06.10.2017г. истец вновь по юридическому адресу ответчика в <адрес> направил претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон и компенсации затрат на экспертизу в размере 7 500 руб., что подтверждается копией претензии, описью вложений, чеком, отчетом об отслеживании отправления. (л.д. 23-26)

21.10.2017 г. ответчиком в адрес Лихачева С.В. направлен ответ на претензию, в которой вновь указано, что Лихачев С.В. может явиться в магазин по месту приобретения товара с документами, удостоверяющими личность, для получения денежных средств за приобретенный сотовый телефон, компенсации затрат на экспертизу. Ответ на претензию был направлен ответчиком по адресу, указанному Лихачевым С.В. в претензии, что подтверждается чеком, копией конверта. (л.д. 53-55) Ответ на претензию получен Лихачевым С.В. 03.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как установлено в судебном заседании Лихачев С.В. в магазин по месту приобретения сотового телефона в <адрес>, не явился. Телефон ответчику для устранения недостатков не передал, подменный телефон на время ремонта не получил, что в силу ст. 10 ГК РФ, суд расценивает, как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик не мог исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного товара по вине самого истца Лихачев С.В., суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатков и неустойки за просрочку требования о предоставлении подменного товара.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной истцом денежной суммы за период с 28.10.2017 г. по 16.08.2018г. (293 дня просрочки), составил: 175 797,07 рубля (59 999 х 1% х 293).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 59 999 руб.

Также при покупке телефона 06.04.2016 г. между Лихачевым С.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования. В соответствии с договором страхования было застраховано имущество, принадлежащее Лихачеву С.В. - <данные изъяты> стоимостью 59 999 руб. от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие постороннего предмета, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. При заключении договора страхования Лихачевым С.В. была оплачена страховая премия в размере 8 999 руб.

Срок действия договора 1 год с момента заключения (до 06.04.2017 г.). Таким образом, в течение срока действия договора в период с 06.04.2016 г. по 06.04.2017 г. Лихачев С.В. при наступлении страхового случая, имел возможность получения страхового возмещения. Однако, как видно из искового заявления, страховой случай в период действия договора не наступил. На момент возникновения недостатков в приобретенным товаре, срок действия договора истек.

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные Лихачевым С.В. по договору страхования, не являются убытками, и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 31 249,50 руб., в пользу ТРООП «Центр по Защите прав» в размере 31 249,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 322,18 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ТРООП «Центр по Защите прав» в интересах Лихачева Сергея Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Лихачева Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 59 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 249,50 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 322,18 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ТРООП «Центр по Защите прав» штраф в размере 31 249,50 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2018 г.