Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18225/2016 от 17.06.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-18225/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова А.А., Соболевой З.В. на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фисенко И.М. обратился в суд с иском к Филатову А.А., третье лицо - Соболева З.В., о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной.

Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года исковые требования Фисенко И.М. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи 2146/9430 доли в праве общей собственности на земельный участок от 06.11.2007 года между Фисенко И.М. и Филатовым А.А. Признан недействительным договор цессии от 01.10.2015 года, заключенный между Филатовым А.А. и Соболевой З.В.

В апелляционной жалобе Филатов А.А., Соболева З.В. просят заочное решение отменить. Филатов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже земельного участка площадью 22,9 га, ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты стоимости имущества, что подтверждается расписками. С 2007 года земельный участок выбыл из владения истца. Договор купли-продажи фактически сторонами исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фисенко И.М. – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Фисенко И.М. – < Ф.И.О. >2., представителя Филатова А.А. – < Ф.И.О. >3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 28.12.1991 года Фисенко И.М. был выделен земельный участок площадью 22,9 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 22.07.2002 года крестьянское (фермерское) хозяйство Фисенко И.М. объединено с крестьянским (фермерским) хозяйством «Алена», главой которого являлся Рогов В.Г.

Согласно распискам, составленным в период с 2007 по 2009 г.г. Фисенко И.М. получил от Филатова А.А. денежные средства в общей сумме <...> рублей в счет стоимости земельного участка площадью 22,9 га, расположенного в границах ЗАО «Кубань».

Из пояснений сторон следует, что они договорились о выкупе Филатовым А.А. у Фисенко И.М. принадлежащей ему земельной доли, с последующим принятием его в члены фермерского хозяйство «Алена».

На основании договора цессии от 01.10.2015 года Филатов А.А. передал Соболевой З.В. права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ним Фисенко И.М.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11июня2003года №74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Таким образом, исходя смысла вышеуказанной нормы, Филатов А.А. не вправе был распоряжаться земельной долей.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Рогова В.Г., Роговой Н.К. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алена» о признании недействительным протокола общего собрания от 29.11.2007 г. о принятии Филатова А.А. в члены КФК «Алена». Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Данным решением установлено, что Фисенко И.М. не выходил из состава КФК «Алена», протокол не содержит сведений о переходе права на земельную долю в составе фермерского хозяйства от Фисенко И.М. к Филатову А.А., и о размере компенсации, подлежащей выплате Фисенко И.М.

Исследовав совокупность норм права, регулирующих данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не соблюдены требования ст. 550, 554 ГК РФ о форме и содержании договора купли-продажи. В расписках не содержатся сведения, позволяющие установить отчуждаемый объект недвижимости. Договор цессии, заключенный между Филатовым А.А. и Соболевой З.В., содержит описание земельного участка, отличающееся от объекта, указанного в расписках.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Фисенко И.М.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 08.04.2016 года, было отложено на 25.04.2016 года по ходатайству Филатова А.А., в связи с его болезнью.

Согласно письму главного врача МБУ «Каневская ЦРБ» Филатов А.А. был выписан, в связи с улучшением состояния здоровья 14.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что в адрес Филатова А.А. и Соболевой З.В. судом направлялись заказные письма с уведомлением, а также телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.04.2016 года (л.д. 48, 50, 55, 56).

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: