Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-666/2019 ~ М-1-578/2019 от 13.06.2019

№ 2-1-666/2019         КОПИЯ

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя Ямгурсиной Т.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №1-109/2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Преображенского И.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда, собрав необходимый пакет документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 709 руб. Страховое возмещение было выплачено несвоевременно. На основании положений ст. ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» 360 972 руб. 00 коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10 000 руб. -компенсацию морального вреда; 20 000 руб. - судебные расходы по договору поручения.

В судебное заседание истец Преображенский И.А. не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. поддержала заявленные требования, обосновав его доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что злоупотребления правом истцом не допущено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, расходы на представителя являются разумными.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Морозова Е.С. в судебное заседание также не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что истец злоупотребил своим правом не направив извещение об осмотре своего автомобиля и проведении независимой экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не согласна, поскольку взыскание удовлетворено постановленным судебным актом. Расходы по оплате услуг представителя считает значительно завышенной. Просит оказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо Ямгурсина Т.А. в судебном заседании показала, что ДТП произошло по ее вине.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1-936/2018, суд приходит к следующему.

Преображенский И.А. является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №1-109/2014

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Ямгурсиной Т.А., которая, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси, регистрационный знак №1-109/2014 Преображенского И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются страховым полисом ХХХ №1-109/2014, извещением о дорожно- транспортном происшествии от 11.05.2018г., другими материалами дела.

11.05.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро от 5/37-07-18г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №1-109/2014, после ДТП составила 151 709руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Решением Красноуфимского районного суда от 10.12.2018г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 915 руб.60 коп., расходы по оплате услуг юриста -15 000 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф-79 957руб.80коп., нотариальные расходы - 1850руб. Определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26.03.2019г. решение Красноуфимского районного суда изменено, взыскано страховое возмещение на основании заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 108 400 руб., штраф -54 200 руб., расходы представителя- 10 725 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -1 322 руб. 75 коп. Указанные суммы выплачены истцу 29.04.2019г.

Вышеуказанные судебные акты в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 360 972руб. 00коп. за период с 31.05.2018г. по 29.04.2019г. При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано ранее: 11.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП( л.д. 24-25 гр. д. № 2-1-936/2018)., следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее 31.05.2018г., Однако, только 29.04.2019г. на основании решения суда страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 179 647 руб.75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 360 972 руб. за период с 31.05.2018г. по 29.04.2019г., то есть за 333 дней в размере 360 972 руб. ( 108 400 руб.х1% х 333дн.= 360 972 руб.).

Вместе с тем, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 108 400 руб. – суммы невыплаченного страхового возмещения непосредственно после ДТП.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением истца произошло 11.05.2018г.

Следовательно, рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному законом.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу Преображенского И.А. уже взысканы решением суда 10.12.2018г.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в части не извещения об осмотре автомобиля и проведении независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец выполнил возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования, представил автомобиль на осмотр страховщику. Не извещение ответчика о дате проведения независимой экспертизы нарушения прав ОАО « АльфаСтрахование» не повлекло, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, была определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

В этой связи действия истца не могут рассматриваться с точки зрения злоупотребления, поскольку во исполнение норм процессуального закона каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Преображенским И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные соответствующими договором поручения от 15.05.2019г. и квитанцией от 20.05.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, возражений, участие в судебном заседании, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Преображенского И.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Преображенского И. А. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.05.2018г. по 29.04.2019г. в сумме 108 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 000 руб., всего взыскать -115 400руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09.08.2019г.

Судья -подпись- С.А. Бунакова

<****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****> <****>