Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1/2021 ~ М-4738/2020 от 10.12.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года                                              <адрес обезличен>

    Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев исковое заявление Сергеевой О. В. к Кулигину А. С. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, вреда, причиненного имуществу, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Кулигину А.С., в котором просит взыскать с ответчика:

    - сумму задолженности по договору аренды в размере 19.756 рублей;

    - пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 43.500 рублей;

    - сумму причиненного вреда имуществу в размере 102.726 рублей 04 копейки;

    - расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 4.500 рублей;

    - расходы по оплате государственной пошлины 4.610 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <дата обезличена>.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае не исправления недостатков, заявление будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

Копия определения направлена заявителю по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен>.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, копия определения <дата обезличена> отделением почтовой связи адресату не доставлена и возвращена в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение заявителя об оставлении искового заявления без движения надлежащим. Возвращение судебной корреспонденции суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, согласно отчету с официального сайта Ленинского районного суда <адрес обезличен>, сведения об оставлении искового заявления Сергеевой О.В. опубликованы на сайте <дата обезличена>.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры для извещения Сергеевой О.В. об оставлении ее иска без движения.

Однако, указанные в определении от <дата обезличена> недостатки в предоставленный срок устранены не были.

При таких обстоятельствах исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Сергеевой О. В. к Кулигину А. С. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, вреда, причиненного имуществу, и судебных расходов - лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                     А.Н.Шарлай