Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 ~ М-1183/2017 от 27.07.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. и Р.О.Л. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> на основании договора социального найма ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» предоставило Р.А.В. на семью из трёх человек трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> сроком на 5 лет. Жилое помещение находилось в федеральной собственности. В момент предоставления истцу квартиры, она принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», тем самым, договор социального найма от <Дата обезличена> в части указания в нём срока найма жилого помещения на 5 лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при отсутствии сведений о переводе спорной квартиры в разряд «служебных» являлся ничтожным и не порождающим каких-либо юридических последствий. <Дата обезличена> ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность. ОАО «РЖД» является вновь созданным юридическим лицом и не является универсальным правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ». В отсутствии универсального правопреемства, переход прав и обязанностей производится на основании сводного передаточного акта. В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Правительство РФ Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. Пунктом 7 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 названного постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. При этом спорная квартира, находящаяся в оперативном управлении ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», фактически занимаемая истцом на законных основаниях на условиях договора социального найма, была зарегистрирована как собственность коммерческой организации и внесена в устав ОАО «РЖД». В настоящее время ответчик отказывает истцам в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что она является служебной и приватизации не подлежит. Решение о предоставлении гражданину жилого помещения принимает собственник, учитывая, что в данном случае в качестве такового выступает публично-правовое образование ОАО «РЖД», относящееся к коммерческим организациям, то подтверждением отнесения конкретного жилого помещения к «служебному» является ордер и договор, заключенный с уполномоченным органом государственной власти по установленной форме. В абзаце 2 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что собственники жилищного фонда, а также уполномоченные ими органы, либо предприятия и учреждения, за которыми служебный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных помещений, указанное помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Такие доказательства у ответчика отсутствуют. С учетом позиции Верховного Суда РФ, установленный законодательством запрет на приватизации служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество как служебное жилое помещение, в противном случае граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо от того обстоятельства, что оно передавалось им в связи с трудовой деятельностью в государственном ими муниципальном учреждении. ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на вышеуказанную квартиру только в 2006. Специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и не могут находиться в собственности коммерческих организаций, каковым является ОАО «РЖД». Истцы указывают, что следует восстановить их нарушенное право путем прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, т.к. оно возникло с нарушением конституционных прав истцов. Ссылаясь на нормы ст.40 Конституции РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, ст.ст.19,93 ЖК РФ, ст.113 ГК РФ, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности ответчика на нее а, аннулировать регистрационную запись.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску. Указывают, что решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> по иску о признании права собственности в порядке приватизации в отношении спорной квартиры Р.А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в этой части производство по настоящему делу подлежит прекращению согласно норм ст.220 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным решением было установлено, что при передаче квартиры, в которой проживают истцы, в уставной капитал ОАО «РЖД» нарушений действующего законодательства допущено не было, спорная квартира находится в собственности ОАО «РЖД» на законных основаниях. Поскольку спорная квартира не относится к государственному или муниципальному фонду, право на её приватизацию у истцов отсутствует. По сути, истцы обратились в суд с иском о признании недействительной части сделки по приватизации государственного имущества при создании ОАО «РЖД» и о применении последствий недействительности данной сделки. Запись о регистрации права собственности ОАО «РЖД» в отношении спорной квартиры осуществлена <Дата обезличена>, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности.

Третьим лицом - филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» - представлен письменный отзыв по иску. Указывают, что Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о помещении с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение определено как: <Адрес обезличен>, наименование - квартира, назначение - жилое, площадью - 59,1 кв.м, расположение в строении - 4 этаж, номер на поэтажном плане - 55. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано <Дата обезличена> за ОАО «РЖД», №регистрации <Номер обезличен>. Сведения о помещении с кадастровым номером <Номер обезличен> были внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем в Единый государственный реестр недвижимости) <Дата обезличена> в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития российской Федерации от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, на основании технического паспорта здания <Номер обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>, переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание истицы не явились, извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в <Дата обезличена> Р.А.В. пригласили на работу на условиях обеспечения его жильем, сначала они семьей проживали в административном здании, в <Дата обезличена> им предоставили спорную квартиру, сначала были в ней зарегистрированы временно, с <Дата обезличена>-постоянно, все эти годы они вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, за найм, полагают, что имеют право на приватизацию квартиры, не обоснованно в этом им отказывают, ранее они участия в приватизации не принимали.

В судебном заседании представитель истца Р.А.В. – адвокат А.Л.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что Р.А.В. совместно с семьей с <Дата обезличена> был переведен их Казахстана для дальнейшей работы в качестве заместителя начальника Сортавальской дистанции пути. Семья жилых помещений в собственности не имела и была принята на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Для временного проживания им предоставлялось служебное жилое помещение, в котором семья истцов проживала до <Дата обезличена>, затем им <Дата обезличена> была предоставлена спорная квартира. Совокупностью доказательств подтверждается предоставление <Дата обезличена> спорной квартиры истцам на условиях социального найма, на неопределенный срок, указанная квартира не имела статуса служебной, исходя из положений действовавшего на тот момент Жилищного Кодекса РСФСР, при этом не предоставление ордера при фактическом заключении договора социального найма и вселения в квартиру, свидетельствует о недобросовестности наймодателя и не меняет фактически сложившиеся жилищные правоотношения. Право на проживание в жилом помещении, а, следовательно, и право на его приватизацию у Р.А.В. и членов его семьи возникло ранее, чем спорная квартира была включена в перечень приватизированного имущества созданного только <Дата обезличена> ОАО «РЖД». Сослался на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Определение Конституционного суда РФ в от 18.04.2006 №119-0, Ф3 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Полагал несостоятельными доводы ответчика о преюдициальном значении решения Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, поскольку в нем указано, что истцы не ставили вопроса о приватизации спорной квартиры, потому данные требования судом в <Дата обезличена> не рассматривались.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ). Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса РФ является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ответчик – ОАО «РЖД» - не признает права на приватизацию занимаемого истцами с <Дата обезличена> жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно ст.ст.10, 28,29, 33,43 Жилищного Кодекса РФ, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по нынешнему законодательству – договору социального найма). Жилые помещения ведомственного жилищного фонда предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы. Статьей 54.1 Жилищного Кодекса РСФСР было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Установлено, что на основании договора от <Дата обезличена> ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» предоставило Р.А.В. в срочное пользование (на 5 лет) квартиру по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи 3 человека, включая жену – Р.О.В. и дочь – Р.О.А. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, в ее отношении <Дата обезличена> за ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» зарегистрировано право хозяйственного ведения. Тем самым, на момент предоставления указанной квартиры для проживания семье Р, указанная квартира являлась государственной собственностью.

Как указано выше, Жилищный Кодекс РСФСР не предусматривал срочности договора найма жилого помещения.

В момент предоставления указанной квартиры истцам действовала ст.101 Жилищного Кодекса РСФСР, согласно которой жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилому помещению не имеется.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> истцы были вселены в спорную квартиру по договору найма жилого помещения. Невыдача же Р.А.В. ордера в отношении предоставленного с <Дата обезличена> для проживания жилого помещения при фактическом заключении договора социального найма и вселения в квартиру, свидетельствует о недобросовестности наймодателя и не меняет фактически сложившиеся жилищные правоотношения. Истцы с <Дата обезличена> зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, ранее были зарегистрированы по месту пребывания на основании договора найма от <Дата обезличена>.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> создано ОАО "Российские железные дороги". Абзацем 4 пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал общества, содержится в сводном передаточном акте, подписанном уполномоченными лицами. На основании сводного передаточного акта от <Дата обезличена>, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЗК России и МПС России, за ОАО «РЖД» <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Указанная квартира не передавалась в муниципальную собственность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 119-0, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

После возникновения у ОАО «РЖД» права собственности на указанную квартиру, <Дата обезличена> с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, к которому заключались дополнительные соглашения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное юридически значимым для разрешения настоящего спора не является, поскольку право истцом на проживание в спорном жилом помещении возникло с <Дата обезличена> – до создания ОАО «РЖД», и указанная квартира являлась государственной собственностью. Ответчик ссылается на вынесенное <Дата обезличена> решение Сортавальского городского суда, которым были установлены обстоятельства законности передачи спорной квартиры в уставный капитал ОАО «РЖД» и законности его права частной собственности на данную квартиру. С указанным суд согласиться не может, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а не оценка указанных обстоятельств. Следует отметить, что в решении от <Дата обезличена> суд исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предметом рассмотрения суда не являлись требования о признании права собственности Р.А.В. и Р.О.Л. на спорную квартиру в порядке приватизации. Судом отклоняются также доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации, в связи с чем положения ст.196 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали. Оценивая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, отказ в приватизации указанного жилого помещения не является законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В настоящем случае, право истцов на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение с определением за каждым из истцов по 1/2 доли в праве собственности на него, а право собственности ответчика на него подлежит прекращению, из ЕГРН подлежит исключению запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Р.А.В. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. и Р.О.Л. удовлетворить.

Признать за Р.А.В. и Р.О.Л. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, определив за каждым по 1/2 доли в праве собственности.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о регистрации за Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Р.А.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>