Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 (2-2058/2012;) ~ М-2007/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Волоколамск    20 февраля 2013 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

    при секретаре судебного заседания    Добрынине С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УнковскогоВладимира Е. к администрации сельского поселения КашинскоеВолоколамского муниципального района <адрес> о возмещении затрат назамену окон,    \

    ¦    ".     ¦     \

Установил:

Унковский В.Е. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района <адрес> о возмещении расходов на проведение капитального ремонта квартиры в связи с заменой оконных блоков в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована. Наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения не исполняются. В связи с непригодностью оконных блоков он обратился в администрацию сельского поселения Кашинское с просьбой об их замене. Ему было предложено написать заявление в ООО <данные изъяты>» о создании комиссии для осмотра окон, полов, стояка, его заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких мер по его заявлению, несмотря на неоднократные обращения, принято не было. В связи с чем он был вынужден самостоятельно произвести замену трех оконных блоков, которые из-за длительной эксплуатации нуждались в замене, стоимость затрат составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района <адрес> по доверенности Штефан В. иск не признал, ссылаясь на то, что Унковский В.Е. не обращался в администрацию сельского поселения Кашинское по поводу замены в квартире оконных блоков, доказательств необходимости в их замене не представил.

Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Унковская Т.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Унковского В.Е. поддерживает.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Унковского В.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Унковский В.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>, в данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения является муниципальное образование сельское поселение Кашинское Волоколамского муниципального района <адрес>, наймодателем - администрация сельского поселения Кашинское. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. п. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

Замена окон, как следует из положений Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относится к работам по выполнению капитального ремонта.

Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт в состав оконных блоков входят, в том числе, оконные приборы (задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.).

Поскольку истцом была произведена замена не оконных приборов, а оконных блоков, данный вид ремонта относится к капитальному. Таким образом, работы, произведенные Унковским В.Е. в своей квартире по замене оконных блоков, не относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, который выполняется нанимателем за свой счет, и их следует отнести к капитальному ремонту жилого помещения, который должен осуществлять наймодатель, т.е. администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района <адрес>.

О том, что замена оконных блоков относится к капитальному ремонту, признавал в судебном заседании и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Выражая несогласие с иском, ответчик в обоснование своих доводов, ссылается на то, что истец самостоятельно произвел замену оконных блоков, не обратившись к ним по данному вопросу. Кроме того, длительность эксплуатации оконных блоков не является доказательством того, что они пришли в непригодное состояние, т.е. отсутствуют доказательства нуждаемости в их замене.

Однако, как установлено в судебном заседании истец обращался в администрацию Кашинского сельского поселения по вопросу замены оконных блоков к специалисту ЖКХ, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО5, которая показала, что в апреле 2012 года Унковский В.Е. обращался к ней по вопросу замены оконных блоков, она объяснила, что ему необходимо обратиться с заявлением в ООО <данные изъяты> с просьбой о создании комиссии для осмотра оконных блоков, поскольку сами они осмотр не проводят, в связи с отсутствием специалиста.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также показал, что Администрация сельского поселения Кашинское осмотр не проводит в связи с отсутствием специалиста.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Унковским В.Е. было подано заявление в ООО <данные изъяты> для составления акта осмотра оконных блоков, однако, никаких мер по его заявлению, несмотря на неоднократные обращения, принято не было. В августе 2012 года Унковский В.Е. самостоятельно произвел замену трех оконных блоков, стоимость затрат согласно представленных чеков, квитанций составила <данные изъяты> руб.

Из данных технического паспорта жилой дом, в котором расположенная квартира истца, следует, что дом построен в 1966 году.

В соответствии с приложением N 3 к ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность оконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет. Таким образом, минимальной срок эксплуатации оконных блоков истек. Доказательств того, что в данном жилом доме, проводился ремонт или замена окон ответчиком не представлено.

Обстоятельства нуждаемости в замене оконных блоков нашли свое подтверждение показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, пояснившего о том, что он устанавливал в августе 2012 года в квартире Унковского В.Е. пластиковые окна, при этом старые оконные рамы были гнилыми, дерево у них было уже как труха, форточка и рамы не открывались, большие створки рамы держались только за счет стекла, переплет у рамы полностью сгнил.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Стоимость работ истца по замене оконных блоков составляет согласно представленных доказательств <данные изъяты> руб., при этом, истцом были установлены пластиковые оконные блоки и откосы, то есть, Унковский В.Е. по своей инициативе улучшил качество заменяемого материала.

Согласно сметы составленной ОАО <данные изъяты>» стоимость затрат по замене трех деревянных оконных блоков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик не должен нести ответственность за улучшения, несогласованные истцом и которые в случае своевременного исполнения обязанностей наймодателем жилого помещения не были бы произведены.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Унковского В.Е. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Унковского В. Е. к администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района <адрес> о возмещении затрат на замену окон, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района      <адрес> в пользу Унковского Владимира

Е. в счет возмещения затрат на замену окон <данные изъяты>

В остальной части иска Унковскому В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд в течение месяца.

Судья: