Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2010 ~ М-1081/2010 от 23.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2010 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюкова Е. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. на а/д Самара - Оренбург, 16 км., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н № получил технические повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант». В соответствии с условиями страхования, он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Согласно условиям договора (полиса) страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору установлена система возмещения ущерба «без износа»: страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного бюро без учета износа. Ответчик провел осмотр и оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля, но размер страхового возмещение не сообщал длительное время и страховое возмещение не выплачивал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр. Ответчик вызывался телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, присущего запасным частям АМТС, составила 504 020 рублей. По оплате услуг оценщика он понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ.и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Специалистами ООО «Визави-Оценка» основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43077 рублей 87 копеек. За оценку им оплачено 2000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ.и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом неоплаченной части страховой премии составляет, 504020 - 65825,50 = 438 194 рубля 50 копеек. В связи с тем, что на момент страхования на автомобиле истца, Toyota Land Cruiser г/н №, имелись повреждения деталей, которые в последствии были повреждены в результате ДТП (фара передняя левая, передней бампер). Истец в части согласен с корректировкой сметы предложенной ответчиком, а именно: бампер передний замена 1080 руб, подбор колера 780 руб, бампер передний окраска 2 250 руб, фара левая 13 700 руб, автоэмаль 1575 руб. С учетом уточнений исковых требований Истец просит взыскать 438 194,50 - 19385 = 418809 рублей 50 копеек. Возмещение расходов по оценке 5000 рублей. Величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 077 руб. 87коп. Возмещение расходов по оценке 2000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23546 руб. 40 коп. Возврат госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ганзюк Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER г/н № принадлежащее истцу на праве личной собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. на а/д Самара - Оренбург, 16 км. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н № получил технические повреждения

Данный случай относится к страховому в соответствии с п.3.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств

Доводы ответчика о том, что имело место исключение из страховых события поскольку истец управлял т\с в состоянии опьянения и водителем представился другой человек не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалах ГАИ по факту ДТП не имеется актов освидетельствования водителей участников ДТП подтверждающих опьянение. В судебном заседании были допрошены Борданенко СВ. и Бураков К.В. инспектора ГАИ оформлявшие материал по ДТП которые пояснили, что состояние воителя Тайоты не вызвало у ни х подозрения, никаких признаком алкогольного опьянения у него не было, в связи с чем не было необходимости доставлять его на освидетельствование. Также подтвердили, что водителем был истец присутствующий в заседании. Каких-либо доказательств своих доводов ответчик в судебное заседание не представил. К пояснениям второго участника ДТП Савельева П.П. и понятого Литвинова В, Г. суд относится критически, указанные лица не назвали признаков алкогольного опьянения которое по их мнению было у Крюкова Е.А., данные лица не являются медицинскими работниками и не могут устанавливать факта опьянения, кроме того как видно из материалов по факту ДТ П указанные лица при составлении схемы, и даче пояснений на месте ничего не говорили об алкогольном опьянении Крюкова.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец не уплатил полностью страховую премию и это лишает его права на получение страхового возмещения суд оценивает критически. Данные доводы противоречат нормам ГК РФ о страховании и Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ»

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования если в нем не предусмотрено иное вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 10.2 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований не выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.5.1.1 Правил заявление не страховании е является неотъемлемой частью договора страхования. Согласно Заявления ущерб определяется по калькуляции страховщика или независимой экспертизы. В связи с чем ответчик необоснованно ссылается на то, что экспертная организация должна быть обязательна согласована со страховщиком.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик направил его на осмотра в ООО «Консалт-Левел». Согласно заключения №\С-09-ЭГ стоимость устранения дефектов без учета износа 456650,52 руб.

Однако данное заключение не отражает полного объема стоимости устранения дефектов, что подтверждается пояснениями специалиста Непша А.Н. и актом осмотра и отчетом об оценке ООО «Визави оценка» Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, составила 504 020 руб.

Представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотре 21.08.09г., акт подписан лишь с замечанием по поводу образования повреждения ЛКП и деформации левой двери, с остальными позициями по акту страховщик согласился.

В акте осмотра ООО «Консалт-Левел» не учтены такие повреждения как кронштейн переднего левого крыла, бачок стеклоомывателя, арка переднего колеса левая, стойка боковины передняя левая. Указанные повреждения относятся к скрытым и как видно из пояснений Непша А.Н. выявлены в ходе разборки а\м.

Таким образом отчет по оценке ООО «Консалт-Левел» не содержит полного и необходимого объема работ и деталей необходимого ля восстановления машины истца.

Доводы представителя ответчика, что в отчете ООО «Визави оценка» неверно применены стоимость норма-часа были опровергнуты в судебном заседании пояснениями Непша А.Н., который пояснил, что среднерыночная стоимость норма-часа по сервисам <адрес> составляла от 1200 до 1500 руб. с 01.01.09г. В их отчете стоимость норма-часа бралась 1200 руб. При этом следует учесть, что а\м хотя и не гарантийный но согласно Методического руководства 37.009.015.98 п. 5.7 на машины не старше 5 лет рекомендовано применять расценки фирм дилеров.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ДТП, однако ответчиком таких ходатайств не заявлялось.

Таким образом суд при вынесении решения в качестве доказательства размера ущерба за основу берет заключение ООО «Визави оценка».

Расчет страхового возмещения соответствен будет составлять за вычетом неоплаченной части страховой премии 504020 - 65825,50 = 438 194 рубля 50 копеек.

Кроме того истец согласился с доводами ответчика что на момент страхования на автомобиле истца, Toyota Land Cruiser г/н №, имелись повреждения деталей, которые в последствии были повреждены в результате ДТП (фара передняя левая, передней бампер). Истец в части согласен с корректировкой сметы предложенной ответчиком и просил исключить сумму 19385 руб. ( бампер передний замена 1080 рублей, подбор колера 780 рублей, бампер передний окраска 2 250 рублей, фара левая 13 700 рубелей, автоэмаль 1575 рублей).

Таким образом, страховое возмещение составит 438 194,50 - 19385 = 418809 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23546 руб. 40 коп.

Методику расчета истца с 31.08.09г. за 253 дня просрочки с учетом ставки рефинансирования 8% суд признает верной.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств истцу, которое ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора выполнено не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. / № от 10.10.2001г./, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до 7000руб.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43077 рублей 87 копеек.

С ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей и стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными, подтвержденные квитанцией,

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд полагает, что ходатайство ответчика о возврате ответчику поврежденной рамы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Е. А. удовлетворить

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Крюкова Е. А. сумму страхового возмещения в размере 418059,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43077,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7000 руб., а также судебные расходы стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7810 рублей

Обязать Крюкова Е. А. после выплаты страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поврежденную раму в сборе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.05.10г.

Судья: