Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8159/2013 ~ М-7844/2013 от 10.10.2013

Дело № 2 - 8159/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Матвеев В.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Матвеева В.С. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в Петрозаводский филиал СОАО «ВСК». Последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Борисов А.А., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику ФИО1 Согласно отчета № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. С учетом изложенного истец полагает, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, и невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с СОАО «ВСК». Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от установленной судом ко взысканию суммы и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Матвеев В.С.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против взыскания с СОАО «ВСК» денежной компенсации морального вреда, полагала, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда представитель истца просила заявленную истцом сумму снизить. Ссылаясь на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, представитель СОАО «ВСК» просила отказать истцу во взыскании штрафа. Кроме того, представитель ответчика полагала, что сумма компенсации расходов истца по оплате услуг представителя завышена.

В судебное заседание третье лицо Матвеев В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Матвеев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Матвеева В.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; не оспаривается ответчиком и третьим лицом Матвеевым В.С.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность водителя Матвеева В.С. на момент спорного ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился за возмещением ущерба в СОАО «ВСК», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ФИО1 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков по Заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

До судебного заседания истцу выплачена ответчиком недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ - степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями. С учетом изложенного суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. будет соответствовать характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления истцом правом не установлено. Судебная оценочная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта была назначена по ходатайству страховой компании. Ответчик, не оспаривая результаты экспертизы, в добровольном порядке произвел доплату к страховой выплате до окончания рассмотрения дела, однако законное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не исполнило. Имея возможность до вынесения решения судом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, этим правом ответчик не воспользовался, что является основанием для взыскания с последнего штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска оформлена доверенность, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Размер расходов подтвержден истцом документально.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял Герасин И.Д., расходы Борисова А.А. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., размер расходов, а также факт их оплаты документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Борисова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Борисова А.А. <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова