Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-989/2018;) ~ М-1012/2018 от 03.09.2018

дело № 2-10(1)/2019 64RS0034-01-2018-001352-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                                                                                 п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

ответчика - Жмурова И.Н.,

представителя ответчика Жмурова И.Н. по ст. 53 ГПК РФ - Червякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Формосову С.И. , Жмурову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости,

установил:

25.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ответчиком Формосовым С.И. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 397 155,56 рублей с начислением 24 % годовых, сроком до 25.07.2020 г., для целевого использования - приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств Формосова С.И. по договору № №-ф от 25.07.2015 г. является залог транспортного средства Lifan, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 460 000 рублей.

25.07.2015 г. денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком были получены.

На 28.08.2018 г. задолженность ответчика по договору составляет 229 417,05 рублей, из них: текущий долг по кредиту - 204 502,52 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 748,08 рублей, просроченный кредит - 16 902,83 рублей, штрафы на просроченный кредит - 4 928,14 рублей, штрафы на просроченные проценты - 1 335,48 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору 1337376-ф от 25.07.2015 г., продажу Формосовым С.И. находящегося в залоге автомобиля Жмурову И.Н., обратился в суд с иском к Формосову С.И. , Жмурову И.Н. и просил взыскать с Формосова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 229 417,05, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 5 494,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре, принадлежащее Жмурову И.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 рублей, взыскать со Жмурова И.Н. понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 6 000 рублей

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Формосов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жмуров И.Н., его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, Червяков В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что Жмуров И.Н. является добросовестным приобретателем по сделку купли-продажи с Анисиной А.В., в связи с чем в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

Третье лицо - Анисина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ГИБДД УВД по Саратовской области в суд своего представителя не направила, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 25.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ответчиком Формосовым С.И. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 397 155,56 рублей с начислением 24 % годовых, сроком до 25.07.2020 г., для целевого использования - приобретения транспортного средства (л.д. 14-26).

Своей подписью на кредитном договоре Формосов С.И. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными минимальными платежами в размере 11 425,36 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

27.07.2015 г. денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Формосовым С.И. были получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 108-114).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Формосова С.И. по договору по состоянию на 28.08.2018 г. составляет 229 417,05 рублей, из них: текущий долг по кредиту - 204 502,52 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 748,08 рублей, просроченный кредит - 16 902,83 рублей, штрафы на просроченный кредит - 4 928,14 рублей, штрафы на просроченные проценты - 1335,48 рублей (л.д. 86-99).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

19.05.2018 года истец в адрес ответчика Формосова С.И. направлял претензию с требованием о досрочном истребовании задолженности в срок до 14.06.2018 г. (л.д. 33-36).

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по данному договору ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, на момент рассмотрения дела, задолженность Формосова С.И. по кредитному договору №-ф от 25.07.2015 года составляет 111 295,77 рублей, из них текущий долг по кредиту - 111 295,77 рублей.

Как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед банком в полном объеме.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с Формосова С.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 25.07.2015 г. в размере 111 295,77 рублей.

Ответчиком не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору; не представлены допустимые доказательства, опровергающие расчет задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств Формосова С.И. по договору № №-ф от 25.07.2015 г. является залог транспортного средства Lifan, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 19-20).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из возражений ответчика Жмурова И.Н. на иск следует, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению судом в силу ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. автомобиль Lifan, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, продан Формосовым С.И. Анисиной А.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 г. спорный автомобиль продан Анисиной А.В. ответчику Жмурову И.Н., стоимость товара согласована в 250 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной платы о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога на движимое имущество - транспортное средство Lifan, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, внесены ООО «Русфинанс Банк» 28.07.2015 г., то есть до заключения договоров купли-продажи ответчиками.

Учитывая данные положения закона, неисполнение ответчиком Формосовым С.И. обязательств по погашению задолженности перед банком в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Жмуров И.Н. на момент приобретения транспортного средства знал и должен был знать о том, что оно является предметом залога, в связи с чем, считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Жмурову И.Н., являющееся предметом залога по договору от 25.07.2015 г.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, им допущено систематическое нарушение сроков их внесения, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 384 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме, наличие соответствующего письменного заявления истца, суд взыскивает с ответчика Формосова С.И. . сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 3 426 рублей, с ответчика Жмурова И.Н. - сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Формосову С.И. , Жмурову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, - удовлетворить частично.

Взыскать с Формосова С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 25.07.2015 года в размере 111 295,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, а всего 114 721,77 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 1337376-ф от 25.07.2015 года, - автомобиль Lifan, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жмурова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (15 февраля 2019 года).

Судья: