Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

      Дело № 2-161/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С.

с участием прокуроров:                Британовой Н.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре:      Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г.А. к Ланцовой К.А., "Х" об утрате права пользования жилым помещением,

                У С Т А Н О В И Л:

Калинин Г.А. обратился в суд с требованием о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> Ланцову К.А. и её несовершеннолетнего сына "Х", а также о снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указав, что последние с ДД.ММ.ГГГГ года в этой квартире не проживают, добровольно выехав на постоянное место жительства в <адрес>, где в данный момент и проживают. Бремя содержания спорного жилого помещения они не несут, в нем не появляются, сохраняют лишь регистрацию, чем вынуждают его нести необоснованные затраты по коммунальным услугам, что также препятствует осуществлению права пользования жилым помещением и заключению договора приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель Игнатова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 43) требования поддержали.

Ответчик: Ланцова К.А. и, привлеченный в качестве соответчика, в силу ст. 40 ГПК РФ, "Х" в суд по вызову не явились.

Представитель Ланцовой К.А. - адвокат Девкин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.40) требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году выезд Ланцовой К.А. с сыном из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как у неё не сложились отношения с Калининым Г.А., при этом она некоторое время проживала в городе Гагарине, а в дальнейшем устроилась на работу в <данные изъяты> в <адрес>, где временно зарегистрирована и проживает с ребенком до настоящего времени. За квартиру она платит, не намерена отказываться от данного жилого помещения, поскольку ей очень важна регистрация. Другого жилья у нее нет.

Представитель третьего лица - глава Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области Иванова Н.К. в заявлении иск поддержала, в судебном заседании пояснила, что Кристина приехала в <данные изъяты> к бабушке, где была зарегистрирована, в 11 классе родила ребенка. Потом она стала встречаться с Калининым Г.. Гене совхоз выделил спорную квартиру, а, следуя из общественного мнения, поскольку они стали молодой семьей, по просьбе бабушки Ланцовой, на основании двух заявлений, Кристина в июне ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована совместно с Калининым Г., о чем ему было известно. Прожили они около двух лет, а потом Ланцова сначала с ребенком уехала в г. Гагарин, а потом в г. Москва. Причины выезда ей не известны, с жалобами на Калинина Кристина не обращалась, для всех жителей деревни это было неожиданным фактом. За время отсутствия она несколько раз приезжала в деревню, проведать бабушку, поставить регистрацию в паспорте сына. Мальчик в учебные заведения в <адрес> не ходил, Кристина не обращалась с заявлениями о вселении в квартиру. Геннадий много раз пытался её вернуть, ездил к ней, но она отказалась.

            Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области - Соколова Н.В. (л.д. 28), полагалась на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участников процесса, свидетелей, выслушав заключение заместителя прокурора Виноградовой О.Н., полагавшей иск удовлетворить, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абз. 2 п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» № /с измен. доп./, местом жительства признается место /жилой дом/, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из требований, закреплённых в абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» /с измен. и доп./ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства, и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из выписки учета основных средств "А" от ДД.ММ.ГГГГ на основе хозяйственного ведения, согласно Устава "А" следует, что на балансе "А" находится <адрес> (л.д. 10).

Приказом № по "И" от ДД.ММ.ГГГГ Калинину Г.А. в связи с трудовыми отношениями (л.д.61-64) была предоставлена 2-х комнатная <адрес>, а на основании постановления Администрации <данные изъяты> сельского округа МО «Гагаринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер на указанную квартиру (л.д. 15).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по "И" на основании решения администрации и профкома Калинину Г.А. дано согласие на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 11).

По данным похозяйственной книги № администрации <данные изъяты> сельского поселения Гагаринского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в указанной квартире зарегистрированными значатся Калинин Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Ланцова К.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетним сыном "Х" (с ДД.ММ.ГГГГ), что так же подтверждается копией паспорта, выпиской из домовой книги № по администрации <данные изъяты> сельского поселения Гагаринского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18-19,71).

Бремя содержания спорного жилья целиком лежит на нанимателе, каковым является Калинин Г.А., что подтверждено справкой "А" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), на балансе которого находится жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, Ланцова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, её сын "Х" с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Калинина Г.А. были зарегистрированы в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71 оборот), где остаются быть зарегистрированными до настоящего времени. Брак между истцом и ответчицей не был зарегистрирован.

Из представленных справок администрации <данные изъяты> сельского поселения усматривается, что Ланцова К.А. и "Х" по месту регистрации не проживают более десяти, коммунальные платежи не оплачивают,за указанный период ответчики не предпринимали никаких мер к сохранению спорного жилья (л.д. 16, 45, 46). Калининым Г.А. единолично производился косметический ремонт в квартире, а также им вносились денежные средства на капитальный ремонт крыши, водопровода, напольных перекрытий, осуществлена оплата на проведение централизованного газоснабжения (л.д. 65-67).

Доводы представителя ответчицы, что Ланцова К.А. также производит оплату коммунальных услуг, суд находит не состоятельными. Из представленных истцом платежных документов (л.д.68 -70 оборот) видно, что все квитанции по оплате коммунальных услуг с регулярной периодичностью оплачены истцом Калининым Г.А, что также подтверждается справкой "А" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), справкой Гагаринского производственно-сбытового участка Восточного межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖКХиС (л.д. 69). Со стороны ответчицы представлена квитанция об оплате коммунальных платежей только от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ею оплата коммунальных услуг за период регистрации в спорном жилом помещении до указанного времени не производилась, а оплата в сумме <данные изъяты> рублей имела место на момент подготовки иска и обращения в суд.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: Шкарубо Г.Н., Кузнецовой В.В., Зиновьевой М.В.

         Так, свидетель Зиновьева М.В. показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, является старшей по дому. Ланцова с ребенком прожила 2-3 года в квартире Калинина, жили они дружно. Более десяти лет назад она уехала, её никто не выгонял, просто уехала, как отрезала. Все это время в деревне её никто не видел. Впервые она появилась в ДД.ММ.ГГГГ году на день смерти бабушки. Геннадий вкладывал деньги в ремонт крыши, водопровода, подъезда. Ремонт был капитальный, потому что крыша текла, а он живет на втором этаже. Деньги с жильцов дома собирала она. Кроме того, в доме проводили газ в ДД.ММ.ГГГГ году, к этому времени Ланцовой уже не было. Все платежи производил Гена. Ребенок ни в детский сад, ни в школу в деревне не ходил.

Свидетель Шкарубо Г.Н. показала, что является соседкой Калинина, проживает напротив в <адрес>. Геннадий пришел из армии и проживал в <адрес>. Кристина пришла к нему жить с ребенком, вместе они жили 2-3 года. Скандалов не было, Кристину семья Калинина приняла, помогали с ребенком. Гена спокойный человек, не пьющий. Она просто уехала, как сказали, в Москву с ребенком, якобы нашла себе другого мужчину. Не было её более 10 лет, приехала только в ДД.ММ.ГГГГ года на похороны своей бабушки. Никаких препятствий со стороны Гены в проживании Кристине не было. В квартиру она ни до приезда в марте, ни после не заходила. Гена женился совсем недавно года два назад. Все это время он сам делал ремонт, провел газ в ДД.ММ.ГГГГ году. На похороны бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году она приезжала с мужчиной.

Свидетель Кузнецова В.В. указала, что проживает в доме напротив дома Калинина на <адрес>, они общались семьями, жили Ланцова и Калинин вместе 2-3 года, ребенок Ланцовой дружил с её дочерью. Десять лет назад они разошлись, Кристина уехала внезапно, никому ничего не сказав. Забрала ребенка и свои вещи из квартиры. Гена очень переживал, ждал, что она вернется. С ребенком Кристины сидела его мать, от нее и узнали, что Кристина исчезла. В ДД.ММ.ГГГГ году проходила газификация, он провел газ, потом сделал ремонт, провел воду на второй этаж, поменял полы. Примерно в феврале люди видели её в деревне.

           Свидетель Зубова В.А. пояснила, что знакома с Ланцовой К.А. более 10 лет. Они вместе работали в г. Гагарине в «<данные изъяты>». Кристина сказала, что уехала от Калинина потому, что он её бил и часто пил. Она снимала комнату в общежитии с ребенком, мальчика устроила в детский сад. Потом она меняла работу в связи с нехваткой денег. Ей известно со слов Ланцовой, что Калинин приезжал в г. Гагарин, преследовал её, от чего Кристина плакала. Затем она переехала в г. Москву, там снимает квартиру, мальчик ходит рядом в школу, а она работает в <данные изъяты>, живет в гражданском браке с мужчиной. О квартире в <адрес> ей Кристина ничего не говорила.           

Таким образом, у суда не имеется оснований, ставить под сомнение истинность фактов, приведенных истцом, так как его показания согласуются и не противоречат обстоятельствам и сведениям, которые содержатся в собранных по делу доказательствах, нашедших свое подтверждение в показаниях свидетелей Шкарубо Г.Н., Кузнецовой В.В., Зиновьевой М.В., Зубовой В.А., подтвердивших факт добровольного выезда из спорной квартиры и отсутствия препятствий для вселения в неё, а также того, что ответчица постоянно проживает по другому месту жительства, работает, где также её сын - "Х" посещает школу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в том числе: со справкой, выданной <данные изъяты> средней общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), из которой следует, что "Х" никогда не обучался в данной школе; копиями свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ о временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ланцовой К.А. и "Х" по адресу: <адрес> (л.д. 92,93); актом о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, составленным ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «<данные изъяты>» Морозовым В.В.(л.д. 83). Данные обстоятельства ответчицей и её представителем не были опровергнуты.

К показаниям свидетеля Зубовой В.А. в части того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения был связан с побоями и пьянками со стороны Калинина Г.А., а также то, что истец преследовал ответчицу, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей Шкарубо Г.Н., Кузнецовой В.В., Зиновьевой М.В., представителем третьего лица Ивановой Н.К., чьи показания суд находит достоверными.

Ссылка представителя ответчика, на отсутствие другого жилья, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчики не проживали в спорном жилом помещении. Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.

           Поскольку семейные отношения между сторонами не были зарегистрированы, ответчица с несовершеннолетним сыном добровольно выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем более 10 лет, а сохраняют лишь регистрацию, ответчица имеет возможность снимать и постоянно проживает с несовершеннолетним сыном в другом жилом помещении в г. Москва, в котором имеют временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате социального жилья, а также меры по его сохранности не принимают с момента выезда, отказавшись, таким образом, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, истцом им чинились препятствия в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ланцовых вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, как они утверждали, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

С учетом выясненных вышеуказанных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ "░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░