Решение по делу № 2-90/2020 (2-2570/2019;) ~ М-2349/2019 от 10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца Механошина А.В. – Янхаева И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Механошина Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Механошин А.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н <номер>, под управлением Брюханова В.В., и транспортного средства Toyota Verossa, г/н <номер>, под управлением Механошина А.В..

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Verossa, г/н <номер>, принадлежащему Механошину А.В., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Брюхановым В.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>, гражданская ответственность Механошина А.В. - в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, так же ООО СК «Гелиос» был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Письмом от <дата> ООО СК «Гелиос» отказало истцу в прямом возмещении убытков, указав, что страховой полис ЕЕЕ <номер>, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Toyota Verossa, г/н <номер>, прекратил свое действие в связи с полной гибелью указанной автомашины в предыдущем ДТП.

Не согласившись с ответом, истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ООО СК «Гелиос» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил необходимые документы. Вместе с тем, в связи с продажей поврежденного автомобиля Toyota Verossa, г/н <номер> по договору купли-продажи от <дата>, истец не смог представить поврежденный автомобиль для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате..

Не согласившись с ответами страховщиков, истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» и ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования Механошина А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 276 513 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено в части удовлетворенных исковых требований и принято в указанной части новое решение, иск Механошина А.В. к ООО СК «Гелиос» оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения.

Истец обжаловал апелляционное определение в кассационном порядке. Согласно определения судьи Иркутского областного суда <ФИО>5, в передаче кассационной жалобы Механошина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> по данному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Вместе с тем, в определении указано, что судебные акты не содержат выводов в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и не нарушают право истца на повторное обращение к данному страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а в случае отказа в такой выплате – на судебную защиту.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было возвращено в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Вместе с тем указанный автомобиль ранее был осмотрен ООО СК «Гелиос», а так же осмотрен независимым экспертом <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> <номер> от <дата>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля равна 372 313 рублей, стоимость годных остатков равна 95 800 рублей.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик рассмотрев заявление повторно направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 276 513 рублей, расходы по проведению независимо экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 317 989,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и штраф в размере 138 256 рублей.

Истец Механошин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление. Просила обратить внимание суда, что ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление Механошина А.В. о страховой выплате по факту ДТП от <дата>, полностью осуществило предусмотренный законом №40-ФЗ порядок, дважды направив истцу телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного ТС. Транспортное средство истцом на осмотр не представлено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности определить сумму ущерба. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, просила суд отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а так же компенсации морального вреда.

Третьи лица Брюханов В.В., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в городе Иркутске на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности Короткову А.А., под управлением Брюханова В.В., и автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Механошина А.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ 21074, г/н <номер>, Брюханов В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 следует, что <дата> в 20 час. 50 мин. Брюханов В.В., двигаясь на автомашине ВАЗ 21074, г/н <номер>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же интенсивность движения и погодные условия, что привело к столкновению с автомашиной Toyota Verossa, г/н <номер>, под управлением Механошина А.В., который следовал во встречном направлении по своей траектории движения.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брюханова В.В., как лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <номер>, гражданская ответственность Механошина А.В. застрахована в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом <номер>.

Принадлежность транспортного средства Toyota Verossa, г/н <номер>, истцу Механошину А.В. на дату - <дата>, подтверждена паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС.

Механошин А.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещении в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

ООО «СК «Гелиос» страховая выплата не произведена, отказ мотивирован тем, что полис ОСАГО <номер> прекратил свое действие, в связи с полной гибелью автомашины в предыдущем ДТП – <дата>.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в <данные изъяты> за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Verossa, г/н <номер> без учета износа составляет 541 400 рублей, с учетом износа – 350 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 372 313 рублей, величина суммы годных остатков 95 800 рублей.

<дата> истец Механошин А.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ООО «СК «Гелиос» отказало истцу в удовлетворении данной претензии.

<дата> Механошин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление возвращено истцу, в связи с непредставлением поврежденной автомашины на осмотр, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Данные отказы явились основаниями для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования Механошина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и к ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 276 513 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Механошина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2018 года отменено в части удовлетворенных исковых требований и принято в указанной части новое решение. Иск Механошина А.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлен без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> года оставлено без изменения.

Определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 25 января 2019 года в передаче кассационной жалобы Механошина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Разъяснено, что указанные судебные акты не содержат выводов в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и не нарушают право истца на повторное обращение к данному страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а в случае отказа в такой выплате – на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов выплатного дела, <дата> истец Механошин А.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> за <номер> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление Механошина А.В. о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденной автомашины на осмотр.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, где указывает причиной не предоставления транспортного средства Toyota Verossa, г/н <номер> на осмотр её продажа, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер> от <дата>.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, в выплате страхового возмещения Механошину А.В. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку предусмотренные действующим законодательством документы истцом не были представлены повторно.

В ходе судебного разбирательства, в связи со спором сторон о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» от <дата>, составленным экспертом <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г/н <номер> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 393 600 рублей, без учета износа – 610 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 377 000 рублей, стоимость годных остатков 96 700 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта <ФИО>9 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276 513 рублей.

Разрешая требования Механошина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например) повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотром независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более, чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, <дата> и <дата> истец Механошин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно пунктам 30 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Дата осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Веросса, г/н <номер> назначена страховщиком на <дата> с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>, о чем Механошин А.В. был уведомлен, что подтверждается телеграммой от <дата>. Также истец уведомлялся о проведении осмотра на <дата>, на <дата>.

В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертиза (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты, самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Уведомлением от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Механошину А.В. заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Разъяснено право на повторное обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, в удовлетворении претензии Механошина А.В. от <дата> отказано.

<дата> истец Механошин А.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> за <номер> ПАО СК «Росгосстрах» вновь возвратило заявление Механошина А.В. о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденной автомашины на осмотр.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда
Poссийской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом он отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от предоставления ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного имущества для осмотра, для определения размера страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате указанных действий истца, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицам в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии не обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом указанных разъяснений, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, не исполнившего, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра.

Как установлено судом, ответчик срок для организации и проведения страховщиком осмотра и проведения экспертизы не нарушил, своевременно уведомил истца об осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как истец Механошин А.В. уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. Не предоставив транспортное средство для осмотра, истец лишил возможности ответчика исполнить свою обязанность по осмотру и оценке ущерба в установленный законом срок.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой автотехнической экспертизы, истцом Механошиным А.В. было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 6 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу Механошина А.В..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Механошины А.В. (доверитель) и Янхаевым И.В. (поверенный), его предметом явлется оказание поверенным юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – Тойота Веросса, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 40 000 рублей. Получение денежных средств от истца Механошина А.В. исполнителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Механошина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, находя указанную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты, то есть в сумме 6025,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Механошина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Механошина Александра Владимировича сумму страхового возмещения в 276 513 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Механошина Александра Владимировича о в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 6 025, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий:                      Н.С. Краснова