Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24776/2017 от 04.08.2017

Судья Юсупов А.Н.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Панцевич И.А.

    судей Першиной С.В., Бондаренко Т.В.

    при секретаре Семеновой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Казначеевой К. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Байкова Н. С., Жуковой Е. С. к Казначеевой К. С. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Байков Н.С., Жукова Е.С. обратились в суд с иском к Казначеевской К.С. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

    В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Байкову Н.С. и Жуковой Е.С. принадлежит на праве долевой собственности, в ? доле каждому, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101004:233 (ранее - <данные изъяты>, номер объекта: 50:16:05:0218), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также принадлежит на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, жилой дом общей площадью 47 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ <данные изъяты> от 27.08.1999г., выданным <данные изъяты> регистрационной палатой, и свидетельством о государственной регистрации права серия АБ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> регистрационной палатой. В целях установления местоположения границ принадлежащего истцам на праве собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:233 и установления их на местности Байков Н.С. заключил с ИП Черненко Н.А. (кадастровый инженер), договор <данные изъяты> от 28.03.2012г. на выполнение кадастровых и геодезических работ земельного участка. В результате проведения геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101004:233 было обнаружено, что границы принадлежащего Казначеевской К.С. земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:236 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:233, что является непосредственным препятствием для установления местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка 50:16:0101004:233, площадь пересечения составляет 299 кв.м. Согласно письму кадастрового инженера Черненко Н.А. от 30.07.2012г., в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:233 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:236 может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:236. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101004:236 принадлежит на праве собственности ответчику Казначеевской К.С. с <данные изъяты>. Истцы полагают, что кадастровым инженером не производился выезд на местность при формировании земельного участка ответчика, что привело к тому, что земельный участок был сформирован «поверх» существующего земельного участка, собственниками которого являются истцы. При выносе в натуру границ принадлежащего Истцам земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка. Добровольно кадастровую ошибку ответчик не исправляет.

    Таким образом, просили суд признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости об уникальных характеристиках в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:236, исключить недействительные сведения из государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:236, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:233, принадлежащего Байкову Н.С. и Жуковой Е.С. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Черненко Н.А., с указанием координат характерных точек таких границ, а также иных уникальных характеристик, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости и (или) исключению из государственного кадастра недвижимости (площадь, описание местоположения границ земельного участка), согласно заключению экспертизы по варианту <данные изъяты>, исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:236 в соответствии с заключением экспертизы, включив в государственный кадастр недвижимости описания вновь образуемых поворотных точек, согласно варианту <данные изъяты>, взыскать с Казначеевской К.С. в пользу Байкова Н.С. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебное заседание истец Байков Н.С. явился, просил иск удовлетворить.

    В судебное заседание Истица Жукова Е.С. не явилась, извещена.

    В судебное заседание представитель истцов по доверенности - Яременко Е.Ю. явилась, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления.

    В судебное заседание ответчик Казначеевская К.С., не явилась, извещена.

    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности - Курнев А.Е. явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>г. заявленные требования удовлетворены частично; установлен факт наличия кадастровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с КН 50:16:0101004:236, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Черноголовка, <данные изъяты>; постановлено: уточнить местоположение границ земельного участка с КН 50:16:0101004:236 общей площадью 1200 кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Черноголовка, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 1 приложения <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма Престиж» с приведением конкретных координат поворотных точек; с Казначеевской К.С. в пользу Байкова Н.С. взыскано в счет судебных расходов сумма в размере 47 900 руб., из которых 900 руб. на оплату государственной пошлины; 15 000 руб. на оплату юридических услуг: 32 000 руб. на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

    Не согласившись с решением суда, Казначеева К.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, касающейся возмещения судебных расходов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В части разрешения требований Байкова Н.С., Жуковой Е.С. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН решение суда сторонами не обжалуется.

    Судом установлено, что в результате выполнения истцами Байковым Н.С., Жуковой Е.С. кадастровых и геодезических работ на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101004:233 было обнаружено, что границы принадлежащего ответчику Казначеевской К.С. земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:236 пересекают их границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101004:233, что являлось непосредственным препятствием для установления местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка 50:16:0101004:233.

    Из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от добровольного исправления кадастровой ошибки, ввиду чего истцы Байков Н.С и Жукова Е.С. не имели возможности определить местоположение границ принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ, внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости и вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

    Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцами Байковым Н.С., Жуковой Е.С. в рамках настоящего дела были понесены расходы в размере 900 руб. на оплату государственной пошлины; 45000 руб. на оплату юридических услуг; 32 000 руб. на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Определением Ногинского городского городского суда московской области от <данные изъяты>г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Престиж».

    Выводы судебного эксперта ООО «Престиж» относительно наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 50:16:0101004:236 послужили основанием для удовлетворения исковых требований Байкова и Жуковой; за услуги эксперта истцом Байковым Н.С. оплачено 32 000 рублей.

    Поскольку выводы судебного эксперта явились основанием для удовлетворения исковых требований Байкова и Жуковой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94,98 ГПК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика Казначеевой К.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в пользу Байкова Н.С. 32 000 рублей.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск к ответчику Казначеевской К.С удовлетворен частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца Байкова Н.С.

    Размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины определен судом с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

    Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов и размере судебных расходов, взысканных с ответчика, являются несостоятельными.

    Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой К. С.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи