Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-228/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                  02 апреля 2014 года                                      дело № 2-690/2014                

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> банка Открытое Акционерное Общество к Бетехтину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«<данные изъяты> Банк» ОАО обратилось в суд с иском к Бетехтину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между «<данные изъяты> Банк» ОАО и Бетехтиным С.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% в год. На основании заявления клиента, денежные средства были зачислены на его ссудный, а затем, текущий счет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бетехтиным С.Е. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Бетехтину С.Е. В нарушение ст.ст. 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1.4 Общих условий кредитного договора, ответчик Бетехтин С.Е. обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копейки, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 в сумме 7.166 рублей 87 копеек. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Иноземцева Н.Е., действующая на основании доверенностей: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-100, 101-104), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Бетехтин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.86), об уважительных причинах неявки не известил.

Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает иск Ханты-Мансийского банка (ОАО) подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Бетехтин С.Е. обратился в «<данные изъяты> Банк» ОАО с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.30) в сумме <данные изъяты> рубля со сроком кредита - с даты зачисления денежных средств на счет Клиента по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 15,5 % годовых. Банк принял предложение Клиента на указанных условиях и зачислил сумму кредита на счет Клиента, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.40).

Таким образом, в соответствии со ст.433, 434 ГК РФ, «<данные изъяты>» ОАО и Бетехтиным С.Е. был заключен кредитный договор № № путем подачи клиентом в банк заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) клиента банку. Акцептом оферты клиента является факт зачисления банком суммы кредита на счет клиента, оферта считается акцептованной с момента такого зачисления. При этом отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением клиента на предоставление кредита, содержащего существенные условия, общими условиями кредитного договора, которые признаются банком и клиентом в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, графиком возврата кредита (л.д.31, 32-35).

Денежные средства были фактически получены Бетехтиным С.Е., что подтверждается его заявлением на составление банком от его имени платежного поручения на сумму <данные изъяты> рублей, которая банком по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в ООО «<данные изъяты>» (л.д.36-37) и его заявлением на составление банком от его имени платежного поручения на <данные изъяты> рубля, которая банком по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в Тюменский филиал ОАО «<данные изъяты>» (л.д.38-39).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.4. Общих условий кредитного договора для кредитов с равномерным погашением основного долга возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком 20-го числа каждого месяца (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 1.3. Общих условий кредитного договора и п. 2 Заявления за пользование кредитом Клиент обязуется уплачивать банку проценты по ставке 15,5 % годовых, начисление процентов на сумму основного долга (кредита) производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита.

За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей в соответствии с п. 1.6 Общих Условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Судом установлено, что ответчиком Бетехтиным С.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленной ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в суд выпиской по лицевому счету (л.д.41-44), на основании которой истцом был сделан расчет задолженности (л.д.45), возражений относительно которого от ответчика, извещенного о существе требований банка, не поступило, в связи с чем, он признается судом правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен Договор № № залога транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, а также п.2.3. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, оно не будет исполнено (или исполнено ненадлежащим образом).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, суд не соглашается с предложенной истцом стоимостью предмета залога при его продаже с торгов, поскольку в соответствии с п.3.5. договора залога, стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога в порядке п.3.3.1. договора, его стоимость определяется в размере стоимости предмета залога, установленной п.1.8 договора (<данные изъяты> руб.), а в случае, когда в соответствии с федеральным законом для реализации предмета залога обязательно привлечение оценщика, в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает, что поскольку при рассмотрении дела в суде, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец был обязан представить отчета оценщика о рыночной стоимости имущества – ТС, принадлежащего ответчику, на дату подачи иска.

В связи с тем, что истцом указанное доказательство суду не представлено, суд признает недопустимым доказательством, представленным в обоснование требований об установлении первоначальной продажной стоимости равной <данные изъяты> рублям – предварительное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное ведущим специалистом ГРЗ ОАО «<данные изъяты> (л.д.58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.28.1, 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», ст.ст. 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    

                     Р Е Ш И Л :

    Иск <данные изъяты> банка Открытое Акционерное Общество к Бетехтину ФИО7 – удовлетворить.

    Взыскать с Бетехтина ФИО8 в пользу <данные изъяты> банка Открытое Акционерное Общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бетехтину ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2014.

Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман