Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-1841/2017;) ~ М-2022/2017 от 16.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«11» января 2018 года гражданское дело по иску Политидиса Михаила Азарияевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Политидис М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

16 июля 2017 года по вине водителя Калинина С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 251290 рублей.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП Жильцову Е.А., которым был подготовлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена равной 380 484 рубля 00 копеек. За услуги независимого эксперта истец заплатил 6500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 06 сентября 2017 года повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Политидис М.А. с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59709 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, по изготовлении копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Политидис М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю Жильцову Е.А.

Представитель истца Жильцов Е.А., действующий по доверенности (л.д.36), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что заключение судебной экспертизы сторона истца не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкина М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафных санкций. Также она просила снизить расходы по оплате услуг представителя ввиду не соответствия их требованиям разумности справедливости, а также отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения не доказан истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав предствителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Политидис М.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.33).

16 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина С.В., и автомобиля истца Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1.

В результате данного происшествия транспортном средству истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Калинина С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя фио1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16 июля 2017 года (л.д.29,51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2017 года (л.д.52).

Гражданская ответственность истца в период рассматриваемого ДТП и использования транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июля 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.47-49,50-55). Заявление с приложенными документами было получено представителем страховой компании в тот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении.

31 июля 2017 года ИП Мулиновым А.П. по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.56-57).

01 августа 2017 года ИП Мулиновым А.П. был составлен отчет по обращению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, составляет 250340 рублей 51 копейка (л.д.66-72).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 251340 рублей 51 копейки, что подтверждается актом № от 18.08.2017 года (л.д.65).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А. Согласно заключению №264/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380484 рубля 00 копеек (л.д.7-25).

05 сентября 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения. Претензия была получена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты>

Сообщением страховщика от 11.09.2017 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, объема и характера необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Белоусову Д.А.

Из заключения судебной экспертизы № 298/2017 от 18.12.2017 года, составленного ИП Белоусовым Д.А., следует, что механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № а именно: повреждения молдинга боковины задней левой, боковины кузова задней левой, молдинга боковины задней средней, боковины кузова средней левой, молдинга боковины средней левой, капота, решетки радиатора, государственного номера переднего, эмблемы завода изготовителя, рамки переднего государственного номера, усилителя бампера переднего, радиатора интеркулера, радиатора охлаждения ДВС, крыльчатки вентилятора охлаждения ДВС. бампера переднего, облицовки решетки радиатора, блок фары передней правой и левой, корпуса воздушного фильтра, лонжерона переднего правого, панели передка, подушки безопасности водителя, решетки переднего бампера, защиты бампера переднего, решетки капота левой, бампера заднего левой части, облицовки левой бампера заднего, крыла переднего левого и правого, облицовки боковины нижней, радиатора охлаждения гидроусилителя автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при контакте с автомобилем ГАЗ 330232 и деревом, соответствуют заявленному событию. Часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Спринтер не находит своего подтверждения, а в частности повреждения стекла ветрового, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Лонжерон передний левый на фотоматериалах не представлен, определить степень повреждения не представляется возможным. Необходимые ремонтные воздействия: бампер задний – замена; молдинг боковины задний левый – замена, боковина кузова задняя левая – замена, окраска, молдинг боковины задний средний – замена, боковина кузова средняя левая - ремонт 4 н.ч, окраска, молдинг боковины средний левый- замена, капот – замена, окраска; решетка радиатора – замена, государственный номер передний – замена; эмблема завода изготовителя – замена; рамка переднего государственного номера – замена, усилитель бампера переднего - замена, окраска; радиатор интеркулера – замена, радиатор охлаждения ДВС - деформация с образованием изгиба- замена, крыльчатка вентилятора охлаждения ДВС – замена, бампер передний - замена, облицовка решетки радиатора -замена, окраска, фара передняя правая – замена, фара передняя левая – разрушен корпус в нижней части, задиры на рассеивателе – замена, корпус воздушного фильтра – замена, лонжерон передний правый – ремонт 4 н.ч, окраска, панель передка – замена, подушка безопасности водителя –замена, решетка бампера переднего – замена; защита подкапотная бампера переднего – замена; решетка капота левая – замена; угол бампера заднего левого – замена, облицовка левая бампера заднего – замена пластика; крыло переднее левое – окраска, крыло переднее правое – окраска, облицовка боковины нижняя левая – ремонт 1,5 н.ч, окраска; змеевик охлаждения КПП – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 311000 рублей (л.д.83-132).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и с учетом износа составляет 311000 рублей 00 копеек. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом суммы выплаченного до судебного разбирательства страхового возмещения в размере 251340 рублей 51 копейки подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59659 рублей 49 копеек:

(311 000-251340,51 = 59659,49).

С учетом того, что истцом была допущена описка в части выплаченной суммы страхового возмещения, которая привела к арифметической ошибке в окончательной сумме исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, но в размере, определенном судом, то есть в сумме 59659 рублей 49 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 29 829 рублей 75 копеек.

(59659,49 х 50% = 29829,75)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.6,26). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.09.2017 года, квитанцией (л.д. 34,35). Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.09.2017 года ИП Жильцов Е.А. (исполнитель) в интересах Политидиса М.А. (заказчика) обязался оказать последнему следующие услуги: изучить и осуществить правовой анализ документов на предмет соответствия требованиям законодательства об ОСАГО, дать письменную или устную консультацию по вопросу правомерности действий страховой компании, подготовить необходимые документы в страховую компанию (претензию с требованием выплаты страхового возмещения). Общая стоимость услуг по договору определена в размере 3000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи истцу в составлении претензии, суд полагает, что размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора оказания юридических услуг от 10.10.2017 года и квитанции (л.д.27,28).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2 289 рублей 79 копеек:

((59659,49-20000)*3%+800+300=2289,79).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Политидиса Михаила Азарияевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Политидиса Михаила Азарияевича страховое возмещение в размере 59659 рублей 49 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Политидиса Михаила Азарияевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 289 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.