Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2011 ~ М-1764/2011 от 02.08.2011

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года                                                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием:

представителя истца Кунавина А.А.,

ответчика Ковешниковой О.В.,

представителя ответчика Бойковой О.И.,

представителя третьего лица Лободы Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/11 по иску Рязанцевой Н.Г. к К.С.С., Кокшаровой (Ковешниковой) О.В., Олиниченко А.В., Пономаревой Н.А. о признании сделок недействительными,

установил:

Рязанцева Н.Г. обратилась в суд с иском к К.С.С., Кокшаровой О.В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований указала, что по договору мены от 18 сентября 1996 года, заключенному с П.В.И., является собственницей *** квартиры, расположенной по адресу: ***. 29 июля 2011 года по приезду в город Мурманск она обнаружила, что в квартире проживают незнакомые ей люди, со слов которых ей стало известно, что в марте 2010 года они приобрели квартиру у лица, действующего по нотариальной доверенности от имени П.В.И.. Однако П.В.И. доверенность на продажу квартиры никому выдать не мог, поскольку, со слов его дочери Бородиной И.В., скончался 22 сентября 2000 года в городе Кременчуге. Сама она договоры о продаже квартиры не заключала, доверенности о её продаже не выдавала.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2010 году с К.С.С. и Кокшаровой О.В. неустановленным лицом, отменить государственную регистрацию права собственности К.С.С., Кокшаровой О.В. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Пономарева Н.А. и Олиниченко А.В., в связи с тем, что представитель истца по доверенности Кунавин А.А. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил признать недействительными: договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 25 ноября 2009 года, заключенный между Пономаревой Н.А. и Олиниченко А.В., действующим по доверенности от имени П.В.И., и договор купли-продажи данной квартиры от 06 марта 2010 года, заключенный между Пономаревой Н.А. и Кокшаровой (Ковешниковой) О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына К.С.С., изменившей фамилию в связи с заключением брака.

В последующем истица Рязанцева Н.Г. и её представитель вновь изменили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков: Ковешникову О.В. и К.С.С., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 ноября 2009 года между Пономаревой Н.А. и Олиниченко А.В., взыскать солидарно с Пономаревой Н.А. и Олиниченко А.В. в пользу Рязанцевой Н.Г. денежные средства в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также: комитет по образованию администрации города Мурманска, Бородина И.В. (дочь П.В.И.).

В судебном заседании представитель истца Кунавин А.А. на измененных исковых требованиях и доводах, приведенных в исковом заявлении в их обоснование, настаивал.

Ответчик Ковешникова О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика К.С.С., *** года рождения ***, и её представитель по доверенности Бойкова О.И. с измененными исковыми требованиями согласились.

Ответчик Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном по настоящему гражданскому делу 14 сентября 2011 года, исковые требования не признала, пояснив, что спорную квартиру покупала через агентство недвижимости «***» у продавца Олиниченко А.В., действующего на основании доверенности, выданной П.В.И.. Поскольку в подлинности доверенности и иных документов, связанных со сделкой, она не сомневалась, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры.

Ответчик Олиниченко А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации по адресу: ***, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение Олиниченко А.В. надлежащим.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области Лобода Р.Н. в судебном заседании согласился с измененными исковыми требованиями.

Третье лицо - комитет по образованию администрации города Мурманска своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Бородина И.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 ноября 2009 года был заключен договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по адресу: ***, между представителем продавца П.В.И. - Олиниченко А.В., действующего на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом города Санкт-Петербурга Б.Ю.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Б.Л.Г. 11 ноября 2009 года, и покупателем - Пономаревой Н.А. Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 04 декабря 2009 года.

06 марта 2010 года Пономарева Н.А. продала данную квартиру Ковешниковой (Кокшаровой) О.В. и К.С.С. в общую долевую собственность, договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 17 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что *** квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала П.В.И., *** года рождения, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 04 июля 1994 года. Договор был зарегистрирован в Мурманском областном предприятии технической инвентаризации 19 июля 1994 года, реестр № ***, что подтверждается сведениями ГУПТИ Мурманской области, копией договора, справкой МУП «МРИВЦ».

18 сентября 1996 года произошло отчуждение данной квартиры П.В.И. Рязанцевой Н.Г. по договору мены на квартиру, принадлежащую Рязанцевой Н.Г., находящуюся в городе Кременчуге, проспект ***, дом ***, квартира ***, удостоверенному частным нотариусом Кременчугского нотариального округа Г.А.В., реестр номер ***.

Факт заключения договора мены спорной квартиры, в соответствии с которым её собственником стала Рязанцева Н.Г., подтверждается копиями договора и иными документами, представленными сторонами договора при совершении сделки, заверенными надлежащим образом, представленными Управлением юстиции Украины Полтавским областным державным нотариальным архивом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса РСФСР, статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 января 1995 года, право собственности у приобретателя имущества (вещи) по договору возникает с момента передачи имущества (вещи), если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества (вещи) подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По сведениям Областного управления жилищно-коммунального хозяйства «Кременчугское межгородское бюро технической инвентаризации Полтавского областного совета» договор мены был зарегистрирован 02 октября 1996 года. При этом регистрация договора в ГУПТИ Мурманской области не производилась.

Между тем, поскольку законом не предусмотрены сроки проведения регистрации, данное обстоятельство, не дает оснований сомневаться в том, что договор имел место, и между его сторонами произошла передача имущества.

Таким образом, судом установлено, что 25 ноября 2009 года на момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорной квартиры её собственником являлась Рязанцева Н.Г..

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, только у Рязанцевой Н.Г. имелось право на отчуждение спорной квартиры.

Ответчиками доказательства заключения Рязанцевой Н.Г. договоров, направленных на отчуждение квартиры, а также выдачи доверенностей с правом продажи квартиры не представлены, а судом не добыто.

Установлено, что при заключении оспариваемого договора и представлении документов в Управление регистрационной службы по Мурманской области на его государственную регистрацию Олиниченко А.В. действовал на основании доверенности, выданной на его имя П.В.И., гражданином ***, *** года рождения, место рождения город ***, паспорт серии *** № ***, выданный ***, зарегистрированный ***, удостоверенной нотариусом Б.Ю.Ю., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Л.Г., зарегистрированной в реестре за № ***.

Факт удостоверения данной доверенности подтверждается документами, представленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Л.Г.: копией доверенности, которая по своему содержанию соответствует доверенности, представленной в УФРС по Мурманской области, копиями реестра регистрации нотариальных действий, показаниями Б.Ю.Ю., допрошенной по судебному поручению в качестве свидетеля.

Между тем, судом установлено, что собственник спорной квартиры П.В.И., *** года рождения, был зарегистрирован по адресу: ***, с 02 июля 1993 года по 06 июня 1995 года, снят с регистрационного учета в город Кременчуг, Республика Украина.

По сообщению Управления по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Полтавской области П.В.И., *** года рождения, прибыл из города Мурманска 26 июня 1995 года и зарегистрировался по месту проживания по адресу: ***, по которому он проживал до 03 октября 2000 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью 03 октября 2010 года. П.В.И. документировался паспортом гражданина *** серии *** № ***, выданным ***.

Согласно записи акта о смерти № *** от 23 сентября 2000 года, представленной Кременчугским городским отделом регистрации актов гражданского состояния, П.В.И., *** года рождения, уроженец ***, умер 22 сентября 2000 года в городе Кременчуге Полтавская область, Украина.

По сведениям Отдела УФМС в Выборгском районе города Санкт-Петербурга паспорт серии *** № *** от 15 ноября 2001 года был выдан П.В.И., *** года рождения, уроженцу ***.

По сведениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.В.И., *** года рождения, зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, по учетам жилищных органов Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: ***, с 16 сентября 2003 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства П.В.И., *** года рождения, уроженец ***, 15 ноября 2001 года 58 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***, который по состоянию на 31 августа 2011 года значится действительным.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по городу Санкт-Петербургу П.В.И., *** года рождения, в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области зарегистрирован не был, при этом по адресу: ***, зарегистрирован именно П.В.И., *** года рождения, уроженец ***.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальным собственником спорной квартиры являлся П.В.И., *** года рождения, уроженец ***, умерший 22 сентября 2000 года.

Из содержания статей 17,18 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин может иметь имущество на праве собственности, совершать с ним любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, то есть иметь гражданские права и нести обязанности с момента его рождения, и прекращается это право с его смертью.

В соответствии с положениями статей 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных норм, доверенность, являющаяся односторонней сделкой, также может быть совершена только при жизни лица, уполномочивающего совершить определенные действия в его интересах.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку П.В.И. умер 22 сентября 2000 года, он не мог выдать доверенность на продажу спорной квартиры 11 ноября 2009 года, участвовать при совершении данной односторонней сделки, выражать свою волю на её совершение, суд приходит к выводу, что доверенность, удостоверенная нотариусом Б.Ю.Ю., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Л.Г., зарегистрированной в реестре за № ***, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика - Пономаревой Н.А. о том, что она проверила подлинность доверенности, и у неё не возникло сомнений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для признания её недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Олиниченко А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2009 года.

П.В.И. не мог также и распорядиться данной квартирой, при условии, что договор и переход права собственности не были зарегистрированы Рязанцевой Н.Г.. Наследниками умершего право собственности истца на квартиру не оспорено.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, данный договор в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также не соответствует требованиям закона, а, следовательно, в силу ничтожности является недействительной.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2009 года не мог повлечь юридических последствий в виде перехода права собственности от П.В.И. к Пономаревой Н.А..

При таких обстоятельствах, Пономарева Н.А. не вправе была отчуждать спорную квартиру Кокшаровым.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истица Рязанцева Н.Г. и её представитель по доверенности Кунавин А.А. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили ранее заявленные требования и не поддержали их в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Пономаревой Н.А. и Кокшаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах своего сына, 06 марта 2010 года, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Пунктами 3,11 договора от 25 ноября 2009 года стоимость квартиры по согласованию сторон (представителя продавца - Олиниченко А.В. и покупателя- Пономаревой Н.А.) была установлена в размере *** рублей.

В договоре имеется отметка о получении Олиниченко А.В. денежных средств в размере *** рублей. Доказательств того, что указанная сумма была передана Олиниченко А.В. какому-либо иному лицу, не представлено.

Согласно справке о рыночной стоимости имущества ООО «***» по состоянию на 02 августа 2011 года средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, денежная сумма *** рублей подлежит взысканию с Олиниченко А.В. в пользу Рязанцевой Н.Г., поскольку требование об истребовании имущества ею не заявлено.

При этом основания для солидарного взыскания данной суммы и взыскания с Пономаревой Н.А. отсутствуют, поскольку не представлено доказательств того, что Пономарева Н.А. знала либо могла знать об отсутствии у Олиниченко А.В. права на отчуждение жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что Олиниченко А.В. и Пономарева Н.А. действовали согласованно, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьёй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Между тем, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Олиниченко А.В. подлежат взысканию в пользу истца *** рублей, исходя из удовлетворяемых судом требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по настоящему делу.

В данном случае судом удовлетворяются исковые требования, однако поскольку требования были изменены в ходе рассмотрения дела, принятые меры по обеспечению иска утратили своё значение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рязанцевой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 25 ноября 2009 года между Олиниченко А.В., действующим по доверенности от имени П.В.И., и Пономаревой Н.А., недействительным.

Взыскать с Олиниченко А.В. в пользу Рязанцевой Н.Г. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Пономаревой Н.А. и взыскании денежных средств в солидарном порядке отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          подпись                           Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 25.04.2012