Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 ~ М-452/2021 от 01.03.2021

Дело №2-867/2021

73RS0004-01-2021-001616-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               26 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск», обществу с ограниченной ответственностью «Собственники Жилья» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магма Симбирск», ООО «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Курбанова С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире проживает и зарегистрирована мать истца Курбанова Л.Н.

23.11.2020 в 03:40 час. неизвестные проникли в квартиру <адрес> в г. Ульяновске и включили кран горячего водоснабжения. Собственником данной квартиры на момент затопления являлся застройщик ООО «Магма Симбирск».

В результате действий неустановленных лиц была затоплена квартира истицы и причинен вред имуществу, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры в комнате, гардеробной, прихожей, появились подтеки, неудаляемые пятна, выступила плесень, стены мокрые, отслоились обои. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 20.01.2021, составленного Генеральным директором ООО «Собственники жилья» в присутствии представителя ООО «Магма Симбирск».

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истица обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению специалиста № от 19.02.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 60 000 рублей. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истица Курбанова С.К. просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 60 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере 3% за период с 12.01.2021 по 25.02.2021 в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Истец Курбанова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Магма Симбирск» по доверенности Третьяченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ООО «Магма Симбирск». Вред имуществу был причинен в результате неправомерных действий неизвестного лица, взломавшего входную дверь в соседнюю <адрес>, принадлежащую ООО «Магма Симбирск», которое незаконно проникло в жилое помещение и открыло кран полотенцесушителя, чем осуществило затопление нескольких жилых помещений, включая квартиру истца. По данному факту 23.11.2020 г. генеральный директор ООО «Магма Симбирск» Рушкин Д.А. обратился с заявлением в ОМВД Железнодорожного района г. Ульяновска. Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 02.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения генерального директора ООО «Магма Симбирск» Рушкина Д.А. отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 19.02.2021 г. Общество обратилось с жалобой в прокуратуру района о несогласии с принятым процессуальным решением по заявлению. Согласно ответа прокуратуры района от 26.02.2021 г. на обращении ООО «Магма Симбирск» от 19.02.2021 г., в ходе проверки указанных материалов в прокуратуре района установлено, что данное процессуальное решение принято преждевременно и необоснованно, в связи с чем, 11.02.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора было отменено, материал проверки возвращен в ОМВД для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. В настоящее время о принятом процессуальном решении ответчику неизвестно. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного проливом ущерба отказалась.

Представитель ООО «Собственники жилья» по доверенности Чернова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Собственники жилья». Пояснила, что ООО «Собственники жилья» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 01.01.2020 г. 23.11.2020 г. неустановленные лица проникли в квартиру №, которая принадлежит застройщику ООО «Магма Симбирск» и открыли кран ГВС, что привело к затоплению квартиры истца. По данному факту застройщиком было направлено заявление в МВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы    ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Курбанова С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире проживает и зарегистрирована Курбанова Л.Н. (мать истца).

23.11.2020 в 03:40 час. в результате неправомерных действий неизвестного лица, взломавшего входную дверь в соседнюю квартиру <адрес>, принадлежащую на тот момент ООО «Магма Симбирск», незаконно проникшего в жилое помещение, открыло кран полотенцесушителя, чем осуществило затопление нескольких жилых помещений, включая квартиру истца.

В результате пролива в квартире истца повреждены: конструктивные элементы внутренней отделки квартиры в комнате, гардеробной, прихожей, выступила плесень, отслоились обои. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 20.01.2021, составленного Генеральным директором ООО «Собственники жилья» в присутствии представителя ООО «Магма Симбирск».

По данному факту 23.11.2020 г. генеральный директор ООО «Магма Симбирск» Рушкин Д.А. обратился с заявлением в ОМВД Железнодорожного района г. Ульяновска. Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 02.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения генерального директора ООО «Магма Симбирск» Рушкина Д.А. отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 19.02.2021 г. общество обратилось с жалобой в прокуратуру района о несогласии с принятым процессуальным решением по заявлению. Согласно ответа прокуратуры района от 26.02.2021 г. на обращении ООО «Магма Симбирск» от 19.02.2021 г., в ходе проверки указанных материалов в прокуратуре района установлено, что данное процессуальное решение принято преждевременно и необоснованно, в связи с чем, 11.02.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора было отменено, материал проверки возвращен в ОМВД для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. В настоящее время о принятом процессуальном решении ответчику неизвестно.

Согласно заключению специалиста № от 19.02.2021, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в результате пролива 23.11.2020, из квартиры № (по данным акта от 20.01.2021) по адресу:                          <адрес>. округленно составляет 60 000 рублей.

Указанная сумма ущерба сторонами в ходе слушания дела не оспорена, от проведения судебной экспертизы по определению материального ущерба, причиненного квартире истца проливом от 23.11.2020, стороны отказались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного квартире истца, с ООО «Магма Симбирск», которое, как собственник жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Ульяновске, не приняло достаточных мер для исключения проникновения в квартиру неизвестного лица и, как следствие, причинения вреда имуществу истца.

Кроме того, ООО «Магма Симбирск» не лишено права регрессного требования к лицу, от действий которого произошел пролив квартиры истца, после его установления органами следствия.

Учитывая изложенное, с ООО «Магма Симбирск» в пользу Курбановой С.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом от 23.11.2020 в размере 60 000 руб., а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ООО «Собственники жилья» надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Собственники жилья» лишь осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 01.01.2020 г. Доказательств причинения истцу ущерба от пролива 23.11.2020, виновными действиями данного ответчика, либо в связи с ненадлежащим управлением многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Истицей доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены ее неимущественные права, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца на причинение матери истца в результате действий ответчиков вреда здоровью несостоятельна по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ее заболеванием.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, к правоотношениям по настоящему гражданскому делу нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным правовым актом, так как основание возмещения материального ущерба возникло из деликтных правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период 12.01.2021 по 25.02.2021 в размере 60 000 рублей, со ссылкой на п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Магма Симбирск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере                     2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Курбановой С.К. подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░