Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16222/2020 от 03.07.2020

Судья: Звягинцева Е.А.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Киселева И.И., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года частные жалобы Р. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Р. к Е. об обязании освободить земельный участок от проходящих по нему ограждений, сооружений и конструкций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Е. об обязании освободить земельный участок в СНТ <данные изъяты> ПЭЦЗ вблизи <данные изъяты> от ограждения, находящихся на нем сооружений и конструкций.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 05 58:89 по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты>. Ответчик Е. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. По смежной границе земельных участков ответчиком без согласования с истцом установлен забор (ограждение) с нарушением кадастровых границ. Ответчик оказывает препятствие истцу в полноценном пользовании участком, ограждение, которое он установил проходит по территории участка Р. причем с существенным захватом территории участка истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от <данные изъяты> по тому же спору, с участием тех же сторон и по тем же основаниям.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> исправлена описка.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Р. в пользу Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В частных жалобах на вышеуказанные определения Р. просит их отменить, ссылаясь на незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Р. к Ж., Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сарая, в котором Р. в числе прочих исковых требований просил обязать Е. убрать столбы и сетку-рабицу. В обоснование заявленных исковых требований Р. ссылался на те же правовые и фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Р. отказался от исковых требований к Е.

Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отказ от иска Р. был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Р. к Ж. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сарая, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Р. обратился в суд с иском к Е. об обязании освободить земельный участок от ограждения, находящихся на нем сооружений и конструкций, поскольку после постановления определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Е. ранее снесенное ограждение, которое проходит по территории участка Р. с существенным захватом его территории, было вновь возвращено, с возведением новых конструкций.

Таким образом, по данному делу Р. обратился в суд с иском к Е. с иными исковыми требованиями, которые при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом не учитывались, спор по существу не разрешен, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что данные правоотношения имеют длящийся характер, Р. были заявлены требования в отношении событий, имевших место после прекращения производства в связи с отказом от исковых требований к Е., поэтому применение правил о тождественности исков в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах с учетом длящихся правоотношений сторон и новых исковых требований, прекращение производства по делу нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, является неправомерным, а определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 20-П возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Поскольку судебной коллегией определение о прекращении производства по делу отменено, по вышеизложенным основаниям, производство по делу не окончено, следовательно, оснований для взыскания с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, ввиду чего, определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи