Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2015 ~ М-1619/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1752/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 21 сентября 2015 года гражданское дело по иску Плашиновой Н.Н. к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Плашинова Н.Н. обратилась в суд с требованием к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в её квартире, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> Впоследствии у ответчика изъяты и возвращены истцу три изделия на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем ущерб, причиненный ответчиком составляет <данные изъяты> руб. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец Плашинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Казаков В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился <данные изъяты> Возражения по предъявленному требованию не представил, а также не заявила об участии в деле своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Из приговора суда следует, что Казаков В.В. в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в гостях у Плашиновой Н.Н., похитил принадлежащие ей ювелирные изделия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Всего Казаков В.В. похитил у Плашиновой Н.Н. имущества на общую сумму <данные изъяты>

В ходе производства по уголовному делу, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> переданы потерпевшей Плашиновой Н.Н. (ответчик по делу), и приговором суда оставлены последней.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика в совершении кражи ювелирных изделий у истца Плашиновой Н.Н., повлекшего причинение последней материального ущерба.

Поскольку ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> возвращены Плашиновой Н.Н., то сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3016 руб. 99 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плашиновой Н.Н. к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Казакова В.В. в пользу Плашиновой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 93899 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Казакова В.В. в бюджет муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере 3016 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2015 года.

Судья              <данные изъяты>     О.А. Стахорская