Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2016 (2-14186/2015;) ~ М-13550/2015 от 27.11.2015

2-929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «истец» (ПАО) к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 1 582 220 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 302,86 руб. и обращении взыскания на автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ....., модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, находящийся в собственности ответчика Тихонова А.В., путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 602 000. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ПАО) (прежнее наименование ОАО АКБ «истец» и Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 550 000 руб. на счет ответчика № со ссудного счета №, открытых в банке, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 17 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил своевременно и в соответствие с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п. 3.6. кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 528 220 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 1 295 520,25 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 489,35 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 710,40 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб. В соответствие с п. 6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения Заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога: автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ....., модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, находящийся в собственности Ответчика Тихонова А.В. В соответствие с п.4.2. договора залога обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец – представитель АКБ «истец» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ПАО) (прежнее наименование ОАО АКБ «истец» и Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11)

Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 550 000 руб. на счет ответчика № со ссудного счета №, открытых в банке, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20,21)

В соответствие с п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 17 % годовых.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил своевременно и в соответствие с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.6. кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 528 220 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 1 295 520,25 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 489,35 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 710,40 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствие с п. 6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения Заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 528 220 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13)

Предмет залога: автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ....., модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, находящийся в собственности Ответчика Тихонова А.В. (л.д.14)

В соответствие с п.4.2. договора залога обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В п. 2.2 договора залога стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена стоимость в целях его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 1 474 900 руб. (л.д.12-13)

Истцом представлено заключение о справедливой стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 602 000 руб. Однако указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть принять судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств получения      согласия ответчика на изменение условий в части     изменения начальной продажной цены предмета залога истцом суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 1 474 900 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 602 000 руб. и считает необходим установить ее в размере 1 474 900 руб., т.е. в соответствии с условием о порядке, установленном договором о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 21 302,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «истец» (ПАО) к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу АКБ «истец» (ПАО) сумму задолженности по договору о кредите в сумме 1 528 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 302,86 руб., а всего взыскать 1 549 522 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное ТС - а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ....., модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, находящийся в собственности ответчика Тихонова А.В., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 474 900 (один миллион четыреста сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества большего размера отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                                 Судья: