Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-279/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-279/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 августа 2013 года                             с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда гражданское дело № 2-279/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Фалалеевой В.В., Гаянову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратился с исковым заявлением в Байкаловский районный суд к Фалалеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» и Фалалеевой В.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты>. Срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, открытый в «БНП ПАРИБА Банк», что подтверждается отчетом о движении средств по счету. За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства марки Лада <данные изъяты> Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость предмета равна <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА Содействие» и ООО «Региональное агентство «Эксперт» заключен договор оказания оценочных услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору и договору залога, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме перешли к новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. Указанное уведомление ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости залога – автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» направил в письменной форме уточнение к исковому заявлению, из которого следует, что ООО «КА «Содействие» обратилось с иском к Фалалеевой В.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Фалалеевой В.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов. ООО КА «Содействие» стало известно, что право собственности на заложенное транспортное средство перешло к Гаянову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД по <адрес>. Договором залога имущества, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Фалалеевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без согласия Банка, в том числе не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, в том числе в аренду (л.д. 4.1.2.4 договора залога). Фалалеева В.В. нарушила данное условие договора залога и произвела отчуждение предмета банковского залога третьему лицу. Поскольку в исковых требованиях, в части обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, появился правопреемник Гаянов И.С. по залоговым обязательствам, на которого в связи с приобретением предмета залога перешли все обременения связанные с ним, а также все обязательства залогодателя.

Просит взыскать с Фалалеевой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащее на праве собственности Гаянову И.С. – правопреемнику Фалалеевой В.В., по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Бакрымова Е.И. направила ходатайство, в котором изложила просьбу о рассмотрении иска без представителя истца, настаивала на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Фалалеева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании госпошлины за подачу иска в суд, в остальной части исковые требования не признает.

    Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Гаянов И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований истца и доказательств, обосновывающих возражений суду не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Фалалеевой В.В., соответчика Гаянова И.С.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком условий срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фалалеевой В.В. в «БНП ПАРИБА» ЗАО было подано заявление на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, которое было принято банком (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА Банк» предоставил ответчику Фалалеевой В.В. кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Кредитным договором было предусмотрено, что ежемесячно ответчик должен производить минимальный платеж <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

Согласно тарифам на приобретение автотранспортных средств, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы каждого просроченного платежа (л.д. 24).

Исполнение Банком условий заключенного договора подтверждается отчетом о движении средств по счету, согласно которого Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика № (л.д. 23)

В обеспечение исполнения обязательства Фалалеевой В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Фалалеевой В.В. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 27-29).

Из договора № КАС-1 Уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме перешли к новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 40-43)

Согласно выписки из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «КА «Содействие» подписали акт приема передачи прав, из которого следует, что право требования в отношении должника Фалалеевой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло по договору № КАС-1 уступки прав требования (цессии) ООО «КА «Содействие» (л.д. 44).

Из письма коллекторского агентства «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Фалалеевой В.В. было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из почтового уведомления следует, что уведомление об уступке прав требования ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Фалалеевой В.В. задолженность Фалалеевой В.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей, неустойка (штраф) за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ни истцом, ни ответчиком Фалалеевой В.В. суду не предоставлено.

Проверив расчет истца, исходя из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании суммы № рублей с ответчика Фалалеевой В.В. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов путем ежемесячной уплаты сумм, установленных кредитным соглашением.

В соответствии со ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как видно из п.4.1.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик Фалалеева В.В. приняла на себя обязательство не отчуждать предмет залога (транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьему лицу либо иным образом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя (л.д.27).

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Фалалеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.102).

Из сведений начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Фалалеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (л.д.128).

Из сообщения начальника ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по системе удаленного доступа федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Гаяновым И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УГИБДД ГУВД по СО по адресу: <адрес> (л.д.120).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фалалеева В.В. продала транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, цвет красный Гаянову И.С. (л.д.130).

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога указанными выше цена заложенного имущества сторонами сделки не определена. Согласно п. 5.6 договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90 % средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору Залогодержателя (л.д.28).

Из заключения № ООО «Регионального агентство «Эксперт» о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость технически исправного аналога №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определенная сравнительным методом с учетом округления может составить <данные изъяты> рублей (л.д.30-38). Однако, согласно материалов дела была установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> рублей, при заключении кредитного договора с Фалалеевой В.В. и при заключении договора залога на имущество.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости 216 810, 00 рублей, т.к. размер начальной продажной цены был установлен при заключении кредитного договора.

Согласно договора № на оказание услуг по авто - товароведческой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ООО «Региональное агентство «Эксперт» заключили договор оказания оценочных услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КА «Содействие» в пользу ООО «Региональное агентство «Эксперт» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Однако, суд считает, что необходимости проведения новой оценки автомобиля не возникло, в виду того, что начальная продажная цена была установлена при заключении кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «Содействие» и ООО «Благомет» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Благомет» обязалось оказать ООО «КА «Содействие» юридические услуги по правовой экспертизе документов, составлению и подаче искового заявления и представление интересов ООО «КА «Содействие» в суде до фактического получения результата, включая все инстанции (л.д. 45-49).

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КА «Содействие» в пользу ООО «Благомет» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителей за Фалалееву В.В., договор № (л.д.50).

Таким образом, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» понесло расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд считает, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей и расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец является юридическим лицом, занимающимся деятельностью по кредитованию и взысканию средств, не уплаченных должниками, нет необходимости в привлечении для оказания юридических услуг специалистов, также оценка автомобиля проводится при оформлении залога на имущества, т.е. при оформлении кредитного договора и договора залога, в связи с чем проведение повторно оценки не предусмотрено при решении вопроса об установлении начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика Фалалеевой В.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фалалеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (штраф) за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фалалеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, цвет красный, принадлежащее Гаянову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Байкаловский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья               О.В.Лошкарёва