Решение по делу № 2-925/2014 ~ М-536/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца Зотовой Е.В. – Барышникова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Воропаева А.Н.- Соколовой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Фирстовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зотовой ЕВ к Воропаеву АН о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Зотова Е.В. обратилась в суд с иском Воропаеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений укала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

27.10.2013г. имел место факт залива водой вышеуказанного принадлежащего ей жилого помещения, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Воропаев А.Н.

Согласно акту от 27.10.2013г. ТСЖ «Интернациональное», причиной залива квартиры истца ответчиком послужил излом корпуса фильтра тонкой очистки, расположенного после вентиля в системе подачи холодной воды в <адрес>.

В результате залива водой жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82693 рубля.

Поскольку излом корпуса фильтра тонкой очистки произошел после запорного устройства - вентиля, то есть на участке инженерных коммуникаций, не относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а находящемся в зоне ответственности ответчика, полагает, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика, который в добровольном досудебном порядке отказался возместить истцу материальный вред, что послужило поводом для обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском к ответчику.

В связи с изложенным, просит взыскать с Воропаева А.Н. 82693 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Оценка Консалтинг», 15300 рублей - расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, 350 рублей – расходы, связанные с консультацией юриста ООО «Центр независимой защиты потребителей», 250 рублей - расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, 1085 рублей 25 копеек – расходы за отправку телеграмм, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Интернациональное». <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зотова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воропаев А.Н. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ответчик Воропаев А.Н. не оспаривал факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине излома корпуса фильтра тонкой очистки, установленного в его квартире, однако указывал на отсутствие своей вины в причинении материального вреда истцу, поскольку излом корпуса фильтра тонкой очистки произошел по вине ТСЖ «Интернациональное», не обеспечившего защиту от гидроудара.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебное заседание представитель истца Барышников В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Воропаева А.Н.- Соколова Е.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку сумма материального ущерба завышена, экспертиза не несостоятельна. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Зотова Е.В. является собственником 2 –комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № в материалах дела и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлен факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцу Зотовой Е.В., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Воропаеву А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт работниками ТСЖ «Интернациональное», согласно которому председатель правления ТСЖ «Интернациональное» ФИО6, слесарь – сантехник ФИО7, и собственники квартир № и 117 составили настоящий акт о том, что в результате излома корпуса фильтра тонкой очистки произошло залитие от выше расположенной <адрес>, ниже расположенных квартир 121, 117 и 113. Фильтр тонкой очистки расположен после секущего вентиля в системе подачи холодной воды <адрес>. Детального осмотра квартир не производилось по причине присутствия влаги в помещениях.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО8 следует, что по результатам проведенного экспертом с участием сторон осмотра квартиры истца установлено, что в ходе проведения обследования коридора площадью 11,l м2, кухни площадью 17,l м2, жилой комнаты площадью 26 м2 и жилой комнаты площадью 20,8 м2 установлено, что внутренняя отделка перечисленных помещений имеет повреждение ламината (деформация, вспучивание) в местах стыков планок. Характер повреждений напольного покрытия (ламината) бесспорно соответствует повреждениям, возникающим от воздействия воды. Изучив материалы дела и проведя осмотр объекта, эксперт пришел к выводу, что залитие квартиры N 117 могло произойти при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 82 693 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, так как оно является допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом ФИО8, имеющей соответствующее образование для осуществления профессиональной деятельности в сфере строительной – технической экспертизы, а также стаж работы с 2006 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта получено в установленном порядке и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется и доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено.

Ответчик и его представитель, оспаривая данное заключение, не представили суду допустимых доказательств, которые позволили бы сомневаться в достоверности и обоснованности указанных в заключении выводов.

Кроме того, данное заключение в части объема повреждений и вывода о стоимости восстановительного ремонта, практически совпадает с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № 555, подготовленных ООО «Оценка Консалтинг».

Выводы указанной экспертизы, в том числе размер причиненного истцу ущерба, ответчик в установленном законом порядке не опроверг и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Доказательств в подтверждение иных обстоятельств повреждения имущества истца, суду ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что излом корпуса фильтра тонкой очистки произошел по причине гидроудара, опровергаются сообщением генерального директора ООО «Квант – Проект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, согласно которому предусмотренная проектом и смонтированная система холодного и горячего водоснабжения в доме истца и ответчика исключает возникновение гидравлических ударов и превышения расчетного давления у арматуры и сантехнического оборудования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 усматривается, что причиной залития с достаточно высокой вероятностью является излом корпуса фильтра тонкой очистки от выше расположенной <адрес>, поскольку вода из <адрес> могла проникать по стоякам канализации, водоснабжения, таким образом, что повредился только ламинат. Также эксперт пояснила, что за счет того, что могут иметь место отверстия в плитах перекрытия, а трубы были закрыты коробами, по коробу вода проникает таким образом, что повреждения будут локализоваться только на полу, без повреждения стен и потолка. Также опровергая довод ответчика о повреждении фильтра вследствие гидравлического удара, эксперт пояснила, что дом истца и ответчика современной постройки, в котором исходя из материалов дела установлены насосные станции с каскадно – частотным регулированием, где подача давления по основной магистрали происходит с заданным показателем давления. А в случае, если от заданных показателей происходят скачки, то датчики отключают работу системы, и предотвращают возникновение аварийных ситуаций в системе, то есть в данном случае возникновение гидравлического удара исключено.

Кроме того, согласно показаниям представителя ТСЖ «Интернациональное» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в случае наличия гидравлического удара в системе водоснабжения жилого дома разрушения произойдут и в системах водоснабжениях других квартир, однако данных о наличии других аварий из жилого <адрес> не поступало.

Суд не может отнести к числу допустимых и достоверных доказательств по делу представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной разрушения соединительного элемента фильтра для воды «Atlas Filtri Master Plus 3P AFO SX AS» является расширение прозрачного корпуса, причиной которого стало резкое повышение давления в системе водоснабжения жилого дома, превышающее физические характеристики фильтра для очистки воды, которая составляет до 8 атм (0,81 МПа), поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение противоречит заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО8, признанному судом допустимым доказательством по делу, а также показаниям эксперта в судебном заседании, вышеуказанному сообщению генерального директора ООО «Квант – Проект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям представителя ТСЖ «Интернациональное» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на основании указанного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что на исследование был представлен именно тот фильтр, который находился в квартире ответчика, на момент залития.

Согласно ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, дополнительное оборудование (фильтр тонкой очистки воды) не является общедомовой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, ТСЖ «Интернациональное» не несет ответственность за содержание данного имущества.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца является излом корпуса фильтра тонкой очистки, расположенного после секущего вентиля в системе подачи холодной воды <адрес>, то есть за пределами ответственности ТСЖ «Интернациональное», суд приходит к выводу о том, что Воропаев А.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 82 693 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами в материалах дела: на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), на оплату судебной экспертизы АНО Центр независимой потребительской экспертизы»» в размере 15300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года); расходы, связанные с устной консультацией юриста в размере 350 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года); расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 250 рублей (2 чека от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы на отправку телеграмм в сумме 1085 рублей 25 копеек (2 чека от ДД.ММ.ГГГГ и 1 чек от ДД.ММ.ГГГГ года).

Все указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, а также были необходимы для обращения в суд и указания надлежащего ответчика.

При этом расходы истца за изготовление дубликатов отчета № ООО «Оценка Консалтинг» в количестве 3 экземпляров в сумме 600 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанные расходы являлись необходимыми и обязательными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и значительную продолжительность рассмотрения дела, значительный объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, наличие возражений представителя ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 15000 рублей, не является завышенной, является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зотовой ЕВ к Воропаеву АН о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Воропаева АН в пользу Зотовой ЕВ 82693 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Оценка Консалтинг», 15300 рублей - расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, 350 рублей – расходы, связанные с консультацией юриста ООО «Центр независимой защиты потребителей», 250 рублей - расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, 1085 рублей 25 копеек – расходы за отправку телеграмм, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Воропаева Алексея Николаевича доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2680 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н.Егорова