Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32790/2019 от 02.10.2019

    Судья: Даценко Д.В.                                                         Дело <данные изъяты>а-32790/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Ершова В.В., Сухановой И.Н.,

    при секретаре Соколовой Л.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу Васильевой В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям Васильевой В. А. и Хариной Н. Н. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании действий по внесению записей в ЕГРЮЛ незаконными, обязании исключить записи, восстановить предыдущую запись.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Васильевой В.А. – Архипова И.С., представителя конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» - Каленского А.В.,

    установила:

Васильева В.А. и Харина Н.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями (дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения) к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконными действий по внесению <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении ТСН «ЖК Апрелевский», изменяющей раздел «Сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица», в части указания таким лицом Плутулевичуса И. А., а также действий по внесению записи <данные изъяты> в раздел ЕГРЮЛ «Сведения о записях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц». В качестве способа восстановления нарушенного права просили суд обязать административного ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись, изменяющую раздел «Сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица», в части указания таким лицом Плутулевичуса И.А., восстановив предыдущую запись в этом разделе, а также исключить запись <данные изъяты> из раздела ЕГРЮЛ «Сведения о записях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц».

    В обоснование административных исков указали, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ незаконно, так как <данные изъяты> в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> поступило определение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, - запрете МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ТСН «ЖК Апрелевский».

    Кроме того, заявление о внесении оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ было подано неуполномоченным лицом - Плутулевичусом И.А., в то время как лицом, правомочным действовать от имени ТСН «ЖК Апрелевский» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>), являлась Васильева В.А.

    По утверждению административных истцов, административный ответчик обязан был отказать в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, оспариваемые действия нарушили их, Васильевой В.А. и                     Хариной Н.Н., права и интересы.

        Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Васильевой В.А. и                     Хариной Н.Н. требований отказано.

        В апелляционной жалобе Васильева В.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

        Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенном в заочной форме, было принято решение (оформлено протоколом <данные изъяты>) о ликвидации ТСН «ЖК Апрелевский», выбрана ликвидационная комиссия в составе Плутулевичуса И.А. и Хакимовой Д.Р.

        Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена легитимность данного решения (л.д. 170-182, том 1).

<данные изъяты> руководитель ликвидационной комиссии ТСН «ЖК Апрелевский» Плутулевичус И.А. направил в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> уведомление о ликвидации юридического лица, приложив необходимый пакет документов (л.д. 169, том 1).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

            На основании поступившего уведомления и приложенных к нему документов регистрирующим органом было принято решение <данные изъяты>А от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 74, том 1); в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «ЖК Апрелевский» в этот же день, а не <данные изъяты>, как настаивают административные истцы, была внесена запись ГРН 2185074316271 о состоянии юридического лица (находится в стадии ликвидации) и о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (руководитель ликвидационной комиссии     Плутулевичус И.А. (л.д. 75-77, том 1).

        По состоянию на день совершения регистрационных действий определение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не поступило.

В соответствии с пп. «г» п. 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 указанной выше статьи регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона).

        Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> был представлен полный пакет документов, необходимых для совершения регистрационного действия; правовые основания для отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ отсутствовали; государственная регистрация осуществлена в установленный законом срок.

        Каких-либо обоснованных сомнений в достоверности предоставленных документов у регистрирующего органа не возникло, в связи с чем оснований для приостановления оказания государственной услуги также не имелось.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Васильевой В.А. и Хариной Н.Н.: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.А. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений действующего законодательства.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи