Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2013 ~ М-504/2013 от 26.08.2013

Дело №2-516/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      Рї.Рі.С‚. Грибановский                      21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР°

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - СЃСѓРґСЊРё                                       РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ И.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                              Р•С„ановой Р®.Р®.,

с участием

представителя истца                                                                                             РЈС‚ешева Рќ.И.,

представителя ответчиков Удаловой Р®.Р®., Метелкиной Р›.Р‘., адвоката       РџРѕРїРѕРІР° И.Рќ.,

представителя ответчика Удаловой Р®.Р®.                                                          Р”аниловой РЎ.Рђ.,

представителя третьего лица РћРћРћ «Стрелец-РђРіСЂРѕВ»                                        РџРѕР»СЏРєРѕРІР° Рђ.Р‘.,

представителя третьего лица Мишуковой Рњ.Рђ.                                                   РЁСѓР»СЊРіРёРЅРѕР№ Рњ.Р’.,

представителя третьего лица администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области                       РЎСѓС…очева Р’.Рђ.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра»                                  Р Р°РґС‡РµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.,

представителя третьего лица администрации Грибановского муниципального района Воронежской области                                                                                            РњР°РєР°СЂРѕРІРѕР№ Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусева Н. И. к Удаловой Ю.ьевне, Удаловой Е. Ю., Хаустовой А. А., ХаустовуВ. В.чу, Жбанковой В. Н., Мордасовой М. Н.,Метелкиной Л. Б., Пановой В. И., Талдыкину В.колаевичу, Метелкину Н. А., Демидовой О. Ф.,Фонову А. А., Максимовой П. А. и Ельчанинову И.сильевичу о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участниковдолевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственногоназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежскаяобласть<адрес>,

установил:

Гусев Н.И. обратился в суд с иском к Удаловой Ю. Ю., Удаловой Е. Ю., Хаустовой А. А., Хаустову В. В.чу, Жбанковой В. Н., Мордасовой М. Н., Метелкиной Л. Б., Пановой В. И., Талдыкину В. Н., Метелкину Н. А., Демидовой О. Ф., Фонову А. А., Максимовой П. А., Ельчанинову И. В., указывая, что его права, как собственника земельных долей из земель сельхозназначения АО «Родина» (СХА «Родина») были нарушены, поскольку он был лишен возможности участвовать в проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 часов; более того, указанное собрание не проводилось несмотря на опубликованное в газете «Молодой коммунар» объявление. Также истец не согласен с протоколом указанного собрания, поскольку согласно списку присутствующих на нем лиц, Данилова С.А. являлась представителем 14 человек, Остросаблина В.И. - представителем 16 человек, при этом в качестве присутствующих собственников земельных долей было заявлено 31 человек. Кроме того, на собрании было принято решение об утверждении двух многоконтурных участков площадью 74,22 га и 49,60 га. Утвержденный список собственников земельного участка площадью 49,60 га ни по одной из фамилии не совпадает со списком присутствующих на общем собрании лиц. Ввиду того, что собрание не состоялось, все выделы из земельного участка с кадастровым № № истец считает незаконным, и поэтому, по его мнению, отсутствуют основания для передачи земель в аренду, а протокол, явившийся основанием для такого выдела, не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд признать несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственногоназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать недействительным протокол указанного собрания.

Определением суда от 17.10.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства Мишуковой М.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.167, том 1).

Определением суда от 17.10.2013г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д.176), в качестве соответчиков были привлечены Щелканова М. И., Зарянская Л. М., Филонов В. Я., Пашкова В. В., Ильина М. М., Колесникова Н. В., Толоконников Н. И., Аулов В. М., Копытина В. И., Щечин А. М., Кувшинов В. В., Ширинкина Н. Н.евна, Ельчанинова Н. А., Глазков А. И., Шаталова Р. М., Пашкова М. Ф., Мягкова М. М., остальные участники общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 30.10.2013г. представителю истца Гусева Н. И. - Утешеву Н. И. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в части признания несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (л.д.202, том 1).

Определением суда от 30.10.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стрелец-Агро» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.211, том 1).

В ходе рассмотрения дела 30.10.2013г. истец уточнил свои требования (л.д.203-205, том 1), указывая, что на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка информация о проведении общего собрания не размещалась; у Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. отсутствовали полномочия на участие в общем собрании, поскольку выданные им доверенности не включают в себя право на голосование на общем собрании участников долевой собственности, удостоверены главами иных (а не только Листопадовского) сельских поселений; в отсутствие Загорной С.И., Пашкова В.С., Мельниковой М.Н., Даньшина В.П., Ильиной А.А., Костомарова В.Н., Даньшина А.С. было принято решение о выделении их долей в земельный участок площадью 49,6 га и передаче его в аренду ИП Ширинкиной Л.В.; в действиях главы администрации Листопадовского сельского поселения Сухочева В.А., Даниловой С.А., Остросаблиной В.И. и кадастрового инженера Меркушова О.В., выполнившего проект межевания земельного участка, усматриваются признаки состава административного правонарушения или преступления. Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ вынести частное определение в адрес главы поселения Сухочева В.А. и кадастрового инженера Меркушева О.В.

В судебное заседание истец Гусев Н.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.222 том1), не явился.

Его представитель Утешев Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Цыкуновым С.А., ВРИО нотариуса г.Волгограда Цыкуновой И.Б., зарегистрированной в реестре за № (л.д.5, том 1), поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию уточненного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стрелец-Агро» Поляков А.Б., действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, том 1) исковые требования счел подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что ООО «Стрелец-Агро» является арендатором земельного участка, из которого был выделен и образован земельный участок № поэтому выдел участка нарушает его права. Кроме того, организаторами собрания не был соблюден срок уведомления участников общей долевой собственности о проведении собрания; отсутствовал кворум; за администрацией Листопадовского сельского поселения решением Грибановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право собственности на 138 невостребованных земельных долей, однако они в собрании не участвовали; нотариус Грибановского нотариального округа Васильева Н.И. выдавала гражданам свидетельства о праве на наследство на земельные доли спустя десятилетия, что по его мнению незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мишукова М.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.221 том1), в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Шульгина М.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Борисоглебского нотариального округа Коневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.117, том1), сочла исковые требования законными и обоснованными. По ее мнению при проведении собрания были нарушены требования закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». О проведении собрания участники общей долевой собственности не были извещены надлежащим образом: не было объявления в сети «Интернет», на информационных стендах объявление было размещено в июне ДД.ММ.ГГГГ., публикация в газете была о двух собраниях; большинство доверенностей, выданных участниками общей долевой собственности на имя Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И., не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат полномочий на участие в общем собрании и голосование; при проведении собрания не было кворума; решение о выделении участка Загорной С.И., Пашкову В.С., Мельниковой М.Н., Даньшину В.П., Ильиной А.А., Костомарову В.Н., Даньшиной А.С. и сдаче его в аренду было принято в их отсутствие.

Ответчики Удалова Ю.Ю., Удалова Е.Ю., Хаустова А.А., Хаустов В.В., Жбанкова В.Н., Мордасова М.Н., Метелкина Л.Б., Панова В.И., Талдыкин В.Н., Метелкин Н.А., Демидова О.Ф., Фонов А.А., Максимова П.А., Ельчанинов И.В., Щелканова М.И., Зарянская Л.М., Филонов В.Я., Пашкова В.В., Ильина М.М., Колесникова Н.В., Толоконников Н.И., Аулов В.М., Копытина В.И., Щечин А.М., Кувшинов В.В., Ширинкина Н.Н., Ельчанинова Н.А., Глазков А.И., Шаталова Р.М., Пашкова М.Ф., Мягкова М.М., уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просят отказать (л.д.234-238, том 1).

Представитель ответчиков Удаловой Ю.Ю. и Метелкиной Л.Б. адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера № от 30.10.2013г. (л.д.193, том 1), исковые требования не признал, суду пояснив, что доводы истца несостоятельны, поскольку о месте, времени и повестке дня собрания участники общей долевой собственности были извещены надлежащим образом путем опубликования указанных данных в газете «Молодой коммунар» и на информационных щитах. На собрании присутствовало необходимое количество участников общей долевой собственности на земельный участок, кворум был. Доверенности, выданные главами других (а не только Листопадовского) сельских поселений Грибановского района - Калиновского, Краснореченского, Новогольского позволяли Остросаблиной В.И. выступать на собрании от имени собственников, поскольку в указанных населенных пунктах отсутствуют нотариусы, а в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста № от 27.12.2007г., в случае отсутствия в сельском поселении нотариуса глава местной администрации поселения имеет право совершать отдельные нотариальные действия, в том числе, удостоверять доверенности. В доверенностях расписан весь комплекс полномочий, в т.ч. по оформлению земельных долей. Все претензии по поводу проведения собрания представителем истца не подтверждены.

Представитель ответчика Удаловой Ю.Ю. Данилова С.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Р№ (л.д.233, том 1), исковые требования сочла необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Суду Данилова С.А. пояснила, что собрание участников общей долевой собственности <адрес> проводилось, о его проведении знало все село, информация была размещена в газете и на информационных щитах. Ни Гусев Н.И., ни Утешев Н.И. с проектом межевания не знакомились, предложений по доработке не вносили. От имени дольщиков в проведении собрания участвовали она и Остросаблина В.И. на основании доверенностей, участвовал глава поселения Сухочев В.А. Также присутствовали, но не голосовали Ширинкин, Новокщенов, кадастровый инженер Меркушов и другие. Загорная С.И., Пашков В.С., Мельникова М.Н., Даньшин В.П., Ильина А.А., Костомаров В.Н., Даньшина А.С. ранее обращались к ней по вопросу выдела им земельного участка, предоставляли документы на земельные доли, поэтому на собрании было принято решение о выделении им участка № и последующей сдаче его в аренду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Листопадовского сельского поселения глава Сухочев В.А., действующий на основании постановления (л.д.67, том 1), иск счел необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. к нему, по просьбе жителей села Листопадовка, обратилась Данилова С.А. по вопросу проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза «Родина». Опыта проведения подобных собраний у него не было, потому что он вступил в должность в марте ДД.ММ.ГГГГ., а бывший глава поселения Утешев Н.И. (представитель истца), не оставил никаких документов об участниках общей долевой собственности на земельный участок и проведенных собраниях. Чтобы все оформить в соответствии с законом, был приглашен кадастровый инженер Меркушов О.В., который занимался подготовкой проекта межевания. Объявления о проведении собрания были размещены в установленный срок в газете «Молодой коммунар» и на информационных щитах поселка. ДД.ММ.ГГГГ в здании Дубовского клуба состоялось общего собрания. При определении кворума они руководствовались информацией о количестве участников общей долевой собственности, предоставленной Институтом системного анализа и интеллектуальной собственности. Полномочия представителей дольщиков он проверял лично. Собрание было проведено с соблюдением требований закона, его процедура не нарушена, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом Макарова А.И., действующая на основании доверенности № от <адрес>. (л.д.232, том 1), иск сочла необоснованным, пояснив, что одним из принципов использования земель является платность. Поскольку государственная собственность на земельные участки в границах бывшего колхоза «Родина» не была разграничена, руководствуясь п.10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие ЗК РФ», районная администрация сдавала эти участки в аренду. В 2013г. фактически все участки в границах колхоза «Родина» использовались, были заключены договоры аренды с главами КФХ Чепелевичем, Щербатых, Утешевой и ООО «Стрелец-Агро»; однако эти договоры не в полной мере отвечали требованиям закона. Участники общей долевой собственности вправе зарегистрировать право собственности на эти участки, и они воспользовались своим правом, провели общее собрание, утвердив проект межевания. Дольщики обращались в районную администрацию, им показывали карту полей. На территории Листопадовского сельского поселения арендаторами используется вся земля, поэтому где-то пайщикам все равно пришлось бы выделять участки, это их право. Полагала, что при проведении собрания возможно и были незначительные несоответствия, но это не означает нарушения прав истца, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Россреестра» заместитель начальника межрайонного отдела № по Грибановскому району филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по Воронежской области Радченко О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197, том 1), исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснив, что земельный участок № является «нулевым». Если смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, то повторное согласование границ с собственниками участков не требуется. О нарушении границ участков смежными землепользователями до постановки на кадастровый учет говорить невозможно. Если при постановке на кадастровый учет выяснится, что границы смежных участков нарушаются, орган кадастрового учета, руководствуясь ст.26 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», выносит постановление о приостановлении деятельности по постановке на кадастровый учет.

Допрошенная в качестве свидетеля Остросаблина В.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в с.Листопадовка состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза «Родина» (СХА «Родина»). На собрании она представляла интересы дольщиков на основании доверенностей. В Дубовский клуб (на место проведения собрания) она приехала за 20 минут. Полномочия участников собрания проверял глава поселковой администрации Сухочев В.А. Собрание состоялось, вопросы обсуждались согласно повестке дня. На собрании также присутствовали кадастровый инженер, Ширинкин, Новокщенов. В пользу дольщиков, интересы которых она представляла, решение о выделе не принималось, они не имели намерение в тот момент размежевывать участки. Объявление о проведении собрания она видела на доске объявлений, размещенной рядом с магазином «Хозтовары», а также в здании администрации поселения.

Допрошенный РІ качестве свидетеля Меркушов Рћ.Р’. СЃСѓРґСѓ показал, что имеет высшее строительное образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера Рё стаж работы СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. РћРЅ готовил проект межевания земельных участков Р—РЈ1 Рё Р—РЈ2, выделяемых РёР· участка СЃ кадастровым номером в„–. Работу над проектом начал Р·Р° РґРІРµ недели РґРѕ выхода РІ газете «Молодой коммунар» объявления Рѕ проведении общего собрания. Основанием Рє началу работ послужило желание собственников земельных долей выделиться, которые обратились Рє нему РІ лице Даниловой РЎ.Рђ. Документы Рѕ принадлежности долей направлялись ему РЅР° электронную почту. Проект межевания находился РІ течение 40 дней РІ Листопадовской администрации Рё любой РјРѕРі СЃ РЅРёРј ознакомиться. Ничьи интересы РЅР° собрании РѕРЅ РЅРµ представлял, РѕРЅ готовил проект межевания Рё был обязан дать разъяснения РїРѕ нему каждому, кто обратится. Договор РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕРЅ заключал СЃ Даниловой РЎ.Рђ.      Р”Р”.РњРњ.ГГГГ. РІ назначенное время участники собрания явились РІ здание клуба, главой поселения Сухочевым Р’.Рђ. были проверены РёС… полномочия, определен РєРІРѕСЂСѓРј Рё началось обсуждение РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РїРѕ повестке РґРЅСЏ. РџСЂРё определении РєРІРѕСЂСѓРјР° использовались данные Института системного анализа Рё интеллектуальной собственности. Результатом работы института было признание Р·Р° администрацией Листопадовского сельского поселения права собственности РЅР° 138 земельных долей. Были также учтены оставшиеся РІ границах РЎРҐРђ «Родина» доли ИП-глав КФХ РЁРёСЂРёРЅРєРёРЅРѕР№ Р›.Р’., Данилова РЎ.Рќ., Утешевой Рќ.И. Рё Чепелевич. Институт учитывал те доли, которые были невостребованы три Рё более лет. Другой информацией РЅРµ располагали. РљРІРѕСЂСѓРј определялся РѕС‚ количества собственников, РѕС‚ 49 человек. Поскольку необходимые 20% набрались, собрание было правомочным. ДД.РњРњ.ГГГГ. вступили РІ силу изменения РІ закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», РІ силу которых РїСЂРё утверждении проекта межевания согласование СЃ арендаторами участка РЅРµ требуется. РќР° собрании Данилова РЎ.Рђ. представляла интересы 14 человек, Остросаблина Р’.И. - 17 человек, голосовали РїРѕ всем вопросам «за» - единогласно.

Допрошенная в качестве свидетеля Ширинкина О.В. суду показала, что занимает должность директора МКУК Листопадовского сельского поселения «ЦДИ». О проведении собрания в Дубовском доме культуры она узнала от главы администрации поселка Сухочева В.А., который сообщил ей об этом по телефону утром в день проведения собрания. Она позвонила специалисту по жанрам творчества Светлане В. М., чтобы та открыла клуб. Каков порядок проведения собраний она не знает, подобной практики не было. Ранее проводились собрания специалистами пенсионного фонда, соцзащиты населения, это согласовывалось в устном порядке. Объявлений о проведении собрания она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Данилов С.Н. суду показал, что размещал объявления о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок на здании Дубовского клуба, около продовольственного магазина и на рекламном щите около Листопадовского магазина «Хозтовары». Он присутствовал при проведении собрания, полномочия представителей дольщиков и кворум проверял глава администрации Сухочев В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Макурина С.В. суду показала, что занимает должность специалиста по жанрам творчества Дубовского дома культуры МКУК Листопадовского сельского поселения «ЦДИ». ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов она по просьбе директора Ширинкиной О.В., которая позвонила ей по телефону, открывала здание Дубовского клуба. В 12-00 часов началось собрание, на котором присутствовали Данилова С.А., ее супруг, Ширинкин О.А., Новокщенов А.В., женщина (показывает на Остросаблину В.И.), парнишка (показывает на кадастрового инженера Меркушова О.В.). Она решила, что это именно собрание, потому что все сидели за столом, выбирали секретаря, голосовали. Она видела около магазина объявление о том, что будет решаться вопрос по паям, объявление также было размещено на Дубовском клубе, но его срывали.

Допрошенный в качестве свидетеля Даньшин В.П. суду показал, что ему принадлежит земельная доля в границах бывшего колхоза «Родина». Он увидел на стене Дубовского клуба объявление по вопросу межевания земельного участка, и обратился к Даниловой С.А., чтобы она помогла ему с межеванием. ДД.ММ.ГГГГ. он приходил на собрание, послушал. Участок отдал в аренду зятю Ширинкину О.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Ширинкин О.А. суду показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал в Дубовском доме культуры при проведении собрания по выделению земельных паев. На собрании также были Данилова С.А., Остросаблина В.И., кадастровый инженер, Новокщенов Александр. Он (Ширинкин) присутствовал в качестве «гостя», не голосовал. О проведении собрания он узнал от Даниловой С.А. Он видел объявление о проведении собрания на двери клуба, около продовольственного магазина.

Допрошенный в качестве свидетеля Дьяков В.Н. суду показал, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он занимается оформлением прав на земельную долю, принадлежащую его бабушке Ильиной А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ. он увидел объявление о проведении собрания на доске объявлений около магазина и обратился к Даниловой С.А. с просьбой помочь размежевать землю, отдал ей правоподтверждающие документы (решение суда). На собрании он не присутствовал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Остросаблиной В.И., Ширинкиной О.В., Макуриной С.В., Даньшина В.П., Ширинкина О.А., Дьякова В.Н., кадастрового инженера Меркушова О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гусева Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24.05.2013г., согласно которому за ним признано право общей долевой собственности на две земельные доли из земель сельхозназначения АО «Родина» общей площадью 6,2 га каждая в порядке наследования после смерти отца Гусева И.И. и матери Гусевой П.И. 24.06.2013г. решение вступило в законную силу (л.д.9-10, том 1).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности (л.д.18-23, том 1) в <адрес> (Дубовский сельский клуб) ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, в границах ЗАО «Стрелец-Агро» (СХА «Родина»). На момент проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности, как следует из протокола, составляло 49 собственников. На собрании с правом голоса присутствовали представители 31 участника общей долевой собственности на земельный участок Данилова С.А. (доверенное лицо 14 участников) и Остросаблина В.И. (доверенное лицо 17 участников), что составляет в совокупности более 20% от общего числа участников общей долевой собственности. На собрании единогласно были приняты решения:

об избрании председателем собрания Сухочева В.А.;

об утверждении проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Меркушовым О.В., в соответствии с которым образуется два многоконтурных земельных участка в границах ЗАО «Стрелец-Агро» (СХА «Родина») №, площадью 74,22 га, выделяемый в счет 12 долей, и №, площадью 49,6 га, выделяемый в счет 8 долей;

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в указанном выше порядке;

об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки в указанном выше порядке;

об избрании Даниловой С.А. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок предоставляемых полномочий - 3 года;

о передаче выделяемых земельных участков в аренду ИП-Главе КФХ Данилову С.Н. сроком на 11 месяцев (ЗУ1) и ИП-Главе КФХ Ширинкиной Л.В. сроком на 11 месяцев (ЗУ2).

Из списка участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусев Н.И. не принимал участия в данном собрании (л.д.24-27, том 1).

Однако доказательств того, что его право на участие в общем собрании было нарушено ответчиками, истец суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Молодой коммунар» Воронежской области было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер №. В объявлении указана информация о дате и времени проведения общего собрания; адрес места проведения собрания; повестка дня; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (л.д.7, том 1).

Доводы иска о том, что в нарушение закона орган местного самоуправления не разместил на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ. собрания участников долевой собственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Данилов С.Н. суду показал, что размещал объявления о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок на здании Дубовского клуба, около продовольственного магазина и на рекламном щите около Листопадовского магазина «Хозтовары». Свидетели Остросаблина В.И., Макурина С.В., Даньшин В.П., Ширинкин О.А. и Дьяков В.Н. подтвердили, что видели указанные объявления.

Показания свидетеля Ширинкиной О.В. о том, что она не видела объявления о проведении собрания на здании клуба, не опровергают объяснений представителей ответчиков и показания свидетелей о размещении указанной информации. Кроме того, свидетель Макурина С.В., оснований сомневаться в достоверности показаний которой у суда не имеется, утверждала, что с клуба объявление срывали. Тот факт, что свидетели не помнят, кем были подписаны указанные объявления, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

То обстоятельство, что объявление о проведении собрания в газете было размещено не органом местного самоуправления, а Даниловой С.А., не изменяет информационного назначения данного объявления и не нарушает права лиц, заинтересованных в участии в собрании.

Неразмещение информации о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения на сайте администрации не свидетельствует о существенном нарушении прав истца и процедуры созыва общего собрания.

Тот факт, что о месте и времени проведения общего собрания истцу было достоверно известно, он подтверждает в исковом заявлении (л.д.2, оборот, том 1), указывая, что в назначенный день и час явился по указанному в объявлении адресу: Дубовский Дом культуры, расположенный по <адрес>.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена.

Также суд находит безосновательными доводы представителя истца о неправомочности собрания по причине отсутствия у Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. полномочий на участие в общем собрании и отсутствии на этом собрании кворума.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из протокола общего собрания, на момент проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности составляло 49 собственников. На собрании с правом голоса присутствовали представители 31 участника общей долевой собственности Данилова С.А., представлявшая интересы 14 участников, и Остросаблина В.И., представлявшая интересы 17 участников, что составляет в совокупности более 20% от общего числа участников общей долевой собственности.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о наличии на собрании кворума, суд исходит из следующего. Согласно постановлению администрации Грибановского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ количество пайщиков на земельные паи в СХА «Родина» составляло 1 014 чел. (л.д.73, том 2)

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра представлены протоколы общих собраний участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-66, том 2), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что за счет выдела собственников земельных долей число участников общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшей СХА «Родина» сократилось.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АО «Родина» Грибановского района Воронежской области от 26.01.2011г., количество участников общей долевой собственности невостребованных долей на указанную дату составляло 268 человек, обладающих в совокупности 258,5 земельными долями. Местоположение указанных участков определено (л.д.48-51, том2).

Также, в материалы дела представлена копия решения Грибановского районного суда от 24.05.2013г., согласно которому прекращено право собственности 138 собственников невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего колхоза «Родина»; право собственности на 138 земельных доли признано за Листопадовским сельским поселением. Решение вступило в законную силу 24.06.2013г. (л.д.74-79, том 2).

Таким образом, даже если предположить, что общее число участников общей долевой собственности на земельный участок на дату проведения собрания составило 130 человек (268-138), кворум на собрании имелся, поскольку 20% от указанного числа составит 26 человек. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании 26.06.2013г.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Принадлежность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок участникам общего собрания подтверждается представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов (л.д.240, 242, 244, 246, 249, 251, том 1; л.д. 2-3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21-22, 24, 26-47, том 2).

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Представленные в материалы дела доверенности (л.д.31-44, 239, 241, 243, 245, 248, 250, том 1; л.д. 1, 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 23, 25, том 2), выданные участниками долевой собственности на земельный участок в границах бывшего СХА «Родина», подтверждают, что собственники доверили Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. совершать от их имени юридически значимые действия в отношении принадлежащих им земельных долей.

Доводы истца о том, что полномочия на голосование на общем собрании участников долевой собственности должны быть специально оговорены в доверенностях, суд находит несостоятельными.

Утверждения истца о том, что Остросаблина В.И. не могла представлять интересы Филонова В.Я., Пашковой В.В., Ильиной М.М., Кувшинова В.В., Ширинкиной Н.И., Глазкова А.И., Шаталовой Р.М., Мягковой М.М., поскольку выданные им доверенности были удостоверены главами других (Новогольского, Краснореченского, Калиновского), а не Листопадовского сельских поселений, являются безосновательными.

Согласно п.1 Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256, в соответствии со статьей 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания; удостоверять доверенности; принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости меры по управлению им; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В Новогольском, Краснореченском, Калиновском сельских поселениях Грибановского района нотариусы отсутствуют, поэтому главы администраций, удостоверяя доверенности, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Указанные выше доказательства подтверждают сведения, изложенные в протоколе общего собрания о наличии кворума и о правомочности данного собрания.

Доводы истца о том, что фактически 26.06.2013г. собрание участников долевой собственности не проводилось, а орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов относительно собрания, не подтверждены представленными доказательствами, и опровергнуты объяснениями представителей ответчиков адвоката Попова И.Н., Даниловой С.А., показаниями свидетелей, представителя третьего лица Сухочева В.А., протоколом общего собрания и списком участников собрания.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер № соответствует действующему законодательству; решения, принятые на этом собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона №101-ФЗ входят в его компетенцию.

Истец Гусев Н.И. не был лишен возможности участвовать в проведении собрания и выражать свое мнение, однако свое право не реализовал. Вместе с тем, его присутствие на собрании и несогласие с поставленными на повестку дня вопросами не могло повлиять на принятые решения, поскольку другие участники выразили одобрение при голосовании на общем собрании. Кроме того, принятые общим собранием решения не влекут никаких неблагоприятных последствий для истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Гусева Н.И. на принятие решения в отношении не присутствовавших на собрании лиц не свидетельствует о нарушении его прав. Представитель ответчика Данилова С.А. подтвердила, что Загорная С.И., Пашков В.С., Мельникова М.Н., Даньшин В.П., Ильина А.А., Костомаров В.Н., Даньшина А.С. ранее обращались к ней с просьбой оформить участки, передали ей правоподтверждающие документы на принадлежащие им земельные доли, которые представлены в материалы дела (л.д.80-89, том 2); несогласие с принятыми на собрании решениями указанные лица не выразили, протокол общего собрания не оспаривали.

Разрешая спор, суд исходит из вышеуказанных положений действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, какие его права и каким образом были нарушены при проведении общего собрания.

Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита прав истца, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц. В данном случае не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушениях подлежащих защите в судебном порядке прав истца при проведении общего собрания. Ссылка в иске на другие основания при отсутствии доказательств нарушения прав истца или законных интересов, правового значения для данного спора не имеет, поскольку суд, исходя из системного толкования приведенных законоположений в их нормативном единстве с ч.3 ст.196 ГПК РФ, лишен права проверки по собственной инициативе решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности в отношении других лиц. Кроме того, участниками собрания принятые на нем решения не оспариваются.

Представитель истца Утешев Н.И. пояснил, что истец подал объявление в газету о том, что желает размежевать принадлежащий ему участок и передать его в аренду ИП Главе КФХ Утешевой Н.И., однако участники собрания размежевали его участок и приняли решение о передаче его в аренду другим лицам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несогласие истца с принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. решениями обусловлено намерением Гусева Н.И. распорядиться участком по его усмотрению.

Таким образом, истец обратился в суд не для того, чтобы защитить свои нарушенные права, а с намерением причинить вред участникам долевой собственности на земельный участок, поскольку не согласен с решением собрания о передаче земельных участков в аренду ИП-Главе КФХ Данилову С.Н. и ИП-Главе КФХ Ширинкиной Л.В., что является с его стороны злоупотреблением правом и согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается.

На общем собрании принято решение о заключении договора аренды вновь образуемых земельных участков с ИП-Главой КФХ Даниловым С.Н. и ИП-Главой КФХ Ширинкиной Л.В.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Статьями 14, 14.1, а также ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности и прошедшего государственный кадастровый учет, лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности от имени всех участников совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения о выделении земельных участков, о передаче их в аренду, ответчики действовали правомерно.

Кроме того, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не лишен права на судебную защиту путем оспаривания не самого решения общего собрания, в данном случае протокола общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ защиты способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласованного решения участников общей долевой собственности.

В данном случае Гусев Н.И. обжалует протокол общего собрания участников долевой собственности, однако не предъявляет требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком.

Изложенное выше также свидетельствует о необоснованности его исковых требований.

Оснований для вынесения частных определений в отношении должностных лиц - главы администрации Листопадовского сельского поселения Сухочева В.А. и кадастрового инженера Меркушова О.В. суд не усматривает, кроме того, стороны не наделены правом ходатайствовать о вынесении подобных определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусева Н. И. к Удаловой Ю.Ю., Удаловой Е.Ю., Хаустовой А.А., Хаустову В.В., Жбанковой В.Н., Мордасовой М.Н., Метелкиной Л.Б., Пановой В.И., Талдыкину В.Н., Метелкину Н.А., Демидовой О.Ф., Фонову А.А., Максимовой П.А., Ельчанинову И.В., Щелкановой М.И., Зарянской Л.М., Филонову В.Я., Пашковой В.В., Ильиной М.М., Колесниковой Н.В., Толоконникову Н.И., Аулову В.М., Копытину В.И., Щечину А.М., Кувшинову В.В., Ширинкиной Н.Н., Ельчаниновой Н.А., Глазковой А.И., Шаталовой Р.М., Пашковой М.Ф., Мягковой М.М. о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участниковдолевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственногоназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013г.

             РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                                      Рї/Рї                          Р˜.РЎ.Карпова

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                    Р˜.РЎ.Карпова

                      РЎРµРєСЂРµС‚арь СЃСѓРґР°