Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-856/2014 от 25.08.2014

Мировой судья Кузнецова Ю.В. 12-856-14 РЕШЕНИЕ

24 октября 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллахметова МА на постановление мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муллахметов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивировал тем, что автомобилем в момент задержания он не управлял. Сотрудники ГАИ подъехали к нему, когда он стоял уже около часа на снежном бруствере и автомобиль был без движения. Требование инспектора о прохождении освидетельствования было незаконным, так как направлению на освидетельствование подлежат только водители, управляющие транспортным средством. В ходе рассмотрения дела допрошенные инспекторы ДПС Репин и Жевлаков дали противоречащие друг другу показания.

В судебное заседание заявитель Муллахметов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель Муллахметов Ф.Ф. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав пояснения защитника заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 16.12.2013г. в 17.30ч. Муллахметов М.А., управлявший транспортным средством Мазда № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 187 км. а\д -Дата-, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД

В соответствии с протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -Дата-., у водителя Муллахметова М.А были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи.

Водитель Муллахметов М.А был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется его подпись.

Мировым судьей -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Муллахметов М.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Муллахметов М.А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Вина Муллахметова М.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Муллахметова МА оставить без изменения, жалобу Муллахметова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Некрасов Д. А.