Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2011 (2-4631/2010;) ~ М-3712/2010 от 26.04.2010

2-42/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзнева В.В. к Чайковскому П.Т. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

  Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. в результате ДТП, виновником которого был признан Чайковский П.Т., военнослужащий по контракту в/ч №..., истец получил множественные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии получил инвалидность 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ. г. в отношении Чайковского П.Т. было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. г. истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ. г. уголовное дело было направлено в Одинцовский военный гарнизонный суд. Чайковский П.Т. обратился к истцу с просьбой о прекращении разбирательства по данному делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Ответчик уверил меня что возместит мне причиненный вред здоровью в сумме 500 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ. г. была составлена расписка где Чайковский П.Т. в присутствии свидетелей написал что выплатит данную сумму в 3 этапа. ДД.ММ.ГГГГ. г. по ходатайству сторон уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Выплаты по расписке Чайковский П.Т. должен был произвести в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 200 000 руб., до конца 2009 года в размере 200 000 руб. Триста тысяч рублей ответчиком было выплачено в срок, указанный в расписке. После прекращения уголовного дела Чайковский П.Т. перестал интересоваться моей судьбой. В начале 2010 года истец обратился с устной просьбой по телефону к ответчику выплатить оставшуюся сумму по расписке в сумме 200 000 руб., однако он в категорической форме отказался платить. ДД.ММ.ГГГГ. г. истцом была направлена претензия ответчику, но денежные средства не выплачены по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. г. на машине скорой помощи с полученными в результате ДТП травмами истец был направлен в ФГУ лечебное учреждения 1, где в результате обследования был установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, тяжелая сочетанная травма груди, тяжелая сочетанная травма живота, тяжелая сочетанная травма конечностей, сотрясение головного мозга, контузия правого глаза легкой степени, закрытая травма груди, переломы 6-8 ребер справа, ушиб сердца, ушиб правого легкого, закрытая травма живота, разрыв правой доли печени, разрыв серповидной связки, разрыв правого купола диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение, открытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости, закрытый перелом правой локтевой кости, острая массивная кровопотеря. Лечение проходило: с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. ФГУ лечебное учреждения 1, в отделении неотложной хирургии; с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. ФГУ лечебное учреждения 1, в травматологическом отделении; с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. №... отделение ГКВГ ФСБ России; с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г.- Звенигородская ЦКБ травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ. г. истцу была присвоена .... Клинический диагноз и нахождение на излечении подтверждены выписными эпикризами из указанных лечебных учреждений. На протяжении года с момента ДТП истец перенес 11 операций. В процессе лечения понес дополнительные расходы в сумме 36924 руб. 25 коп. До ДД.ММ.ГГГГ. г. истец являлся генеральным директором ООО наименование 1 и имел заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц. В связи с данным ДТП истец фактически не исполнял свои обязанности, а в марте 2010 года уволился по состоянию здоровья. На основании заключения медико- социальной экспертизы истец полностью не способен к трудовой деятельности. В данный момент истец не может обходиться без посторонней помощи. С трудом передвигается и не может обслуживать себя самостоятельно. Истца мучают постоянные боли, он испытывает нестерпимые физические и моральные страдания, связанные с полученными травмами и тем, что он стал ... по вине ответчика, который в свою очередь после прекращения уголовного дела перестал принимать участие в судьбе истца и отказался возмещать причиненный вред. Просит обязать ответчика выплатить в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. г. в качестве возмещения вреда здоровью сумму в размере 200 000 руб., обязать ответчика возместить дополнительные расходы, понесенные истцом в сумме 36924 руб. 25 коп., обязать ответчика выплачивать ежемесячно истцу 10 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.г. до момента полного выздоровления и взыскать моральный вред в размере 263 тысячи 75 руб. 75 коп.

  Представитель истца по доверенности Каверзнева Л.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, основания, изложенные в исковом заявлении поддержала.

  Ответчик Чайковский П.Т. и его представитель Черкашина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. уголовное дело по обвинению Чайковского П.Т. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. В судебном заседании Каверзнев В.В. представил заявление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что моральный и материальный ущерб ему возмещен и других требований к Чайковскому П.Т. он не имеет. По требованиям о взыскании денежных средств по расписке пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена выдача расписки в подтверждение признания причиненного вреда, в связи с чем данные требования считает не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании дополнительных расходов не подтверждены, поскольку доказательств нуждаемости в указанных лекарственных средствах истцом не представлено. В требованиях о взыскании с него ежемесячных выплат в размере 10 000 руб. просил отказать, поскольку Каверзневу В.В. установлена инвалидность временно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. г. без установления степени ограничения к трудовой деятельности. 300 000 руб. истцу выплачены в счет возмещения морального и материального вреда, что отражено в тексте мирового соглашения. Взыскание суммы сверх уже выплаченной является неосновательным обогащением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Скороходов А.В., Рыжов С.Б., Галиков Б.В. в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

  Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: подлежит возмещению вред в соответствии с гл.59 и 60 ГК РФ, взыскание сумм на лекарственные средства подлежат удовлетворению в части необходимом при лечении и в соответствии с заключением прокурора, с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. вред здоровью подлежит взысканию единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ. г. ежемесячно с учетом степени утраты нетрудоспособности, моральный вред подлежит взысканию в сумме 20000 руб., а также в размере 200000 руб. по расписке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. в 14 часов управляя автомобилем а/м 1 с регномером №... двигаясь по АДРЕС в районе 38 км указанной автодороги, Чайковский П.Т. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем а/м 2, под управлением гражданина ФИО2, а затем столкновение с автобусом «а/м 3» под управлением гражданина ФИО1, который в свою очередь потерял управление и столкнулся с автомобилем а/м 4 под управлением гражданина Рыжова С.Б., что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля а/м 1 Каверзневу В.В. тяжкого вреда здоровью. 

Давая оценку требованиям истца в части возмещения дополнительно понесенных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению, если установлено, что: 1) потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и 2) не имеет права на их бесплатное получение, а также 3) представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

Суд при вынесении решения также принимает во внимание то обстоятельство, что за время, прошедшее с момента ДТП Каверзнев В.В. в течение длительного срока находился на стационарном лечении в лечебное учреждение 2 л.д.19-25), где он бесплатно обеспечивался постоянным посторонним медицинским и бытовым уходом в рамках программы обязательного медицинского страхования.

          Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов на приобретение лекарств суд считает их, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец как пострадавший имеет право на бесплатное лечение, в том числе обеспечение лекарственными средствами, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Так в соответствии с программой государственной гарантии оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной Постановлением правительства РФ № 286 от 15.05.2007 г., за счет средств местных бюджетов (за исключением муниципальных образований, медицинская помощь населению которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) предоставляется скорая медицинская помощь (за исключением специализированной (санитарно-авиационной)).

Кроме того, за счет средств соответствующих бюджетов в установленном порядке финансируются оказание медицинской помощи, предоставление медицинских и иных услуг в медицинских учреждениях, входящих в номенклатуру учреждений здравоохранения, утверждаемую Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации …

Согласно единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (приложение к приказу министерства завоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 г. №672) к лечебно-профилактическим учреждениям относится районная больница.

Как следует из заключения ГУЗ МО наименование 2 лекарственные препараты, назначенные Каверзневу В.В. врачами в период его стационарного и амбулаторного лечения, по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ. г. и ее последствий, указанные в картах стационарного больного и амбулаторной карте (верошпирон, промедол, инсулин, фуросемид, гепарин, преднизол, тромбо- асс, анальгин, димедрол, омез, детралекс, кеторол, линкомицин, цефазолин, кавинтон, кетанин, валювен, трентал и другие (в том числе и приобретенные за деньги), были ему показаны л.д.235).

Однако, суд находит не подлежащими взысканию расходы по чекам нал.д.79 на сумму 293 руб. (аптека 36,6), поскольку он не читаем, на сумму 213 руб. 75 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. г., т.к. указанные препараты не прописаны в меддокументах (Глобус фарма), нал.д.80 чек №... на сумму 377, 33 руб. и чек №... на сумму 7 руб., так как препараты не прописаны в меддокументах (ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4»), нал.д.81 чек №... на сумму 175 руб. так как облепиховое масло не является медпрепаратом, чек №... на сумму 389,48 руб., так как в чеке вообще не указано наименование товара, нал.д.82 чеки 016423 и 044151 на сумму 3100 руб. каждый без наименования товара, нал.д.83 чек №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. без указания наименования товара, чек №... на сумму 529 руб. 15 коп., чек  №... на сумму 292 руб., чек №... на сумму 251 руб. 75 коп. не читаемы.

Исходя из представленных квитанций и заключения экспертизы суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и с учетом представленных квитанций только в сумме 27081 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Ежемесячная сумма дохода истца составляла 10 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах л.д.11).

Согласно заключению ГУЗ МО наименование 2 с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. Каверзнев В.В. являлся полностью нетрудоспособным, утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период времени составляла 100% л.д.195-235).

Исходя из норм ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В заключении ГУЗ МО наименование 2 указано, что на момент освидетельствования у пациента, ввиду выраженных нарушений статодинамических функций, определяется выраженное нарушение способности к самостоятельному передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности, что позволяет Каверзневу В.В. выполнять только лишь легкие виды труда на дому с учетом профессиональных знаний, навыков и умений. Утрата Каверзневым В.В. трудоспособности с момента установления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. г. по настоящее время составила: общей- 65%, профессиональной- 80%.

За 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. г. средний заработок Каверзнева В.В. составит 6667 руб. в месяц (80000 руб./12 мес. = 6667 руб.).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. утрата профессиональной трудоспособности Каверзнева В.В. составляет 100 %, то за 252 дня сумма заработка в день составит 317 руб. (80000 руб./252 дня = 317 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. с учетом утраты профессиональной трудоспособности 80%, заработок Каверзнева В.В. за 240 дней составит 266 руб. в день (64000 руб./240 дней  = 266 руб.).

С учетом степени утраты трудоспособности Каверзнева В.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в  сумме 158395 руб. ((23 мес.*6667 руб.=153371 руб.) + (19 дней*266 руб.=5054 руб.) =158395 руб.).

Поскольку истец в настоящее время является инвалидом и его трудовая деятельность не может быть восстановлена, суд считает возможным удовлетворить требования Каверзнева В.В. о взыскании с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью до выздоровления денежные средства в сумме 5852 руб. с учетом утраты профессиональной трудоспособности 80%.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Одинцовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. г. ДД.ММ.ГГГГ. г. по вине военнослужащего в/ч 57237 Чайковского П.Т. произошло ДТП, в результате которого Каверзневу В.В. причинен физический и моральный вред. В следствие чего, Каверзнев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. л.д.14).

Постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. уголовное дело по обвинению Чайковского П.Т. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. л.д.15).

Доводы ответчика о том, что постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда производство по уголовному делу прекращено, следовательно и вина Чайковского П.Т. в совершенном преступлении не установлена, однако, указанный довод противоречит имеющимся материалам дела и показаниям сторон.

Кроме того, суд находит, что ответчик признал свою вину в совершенном правонарушении, написав Каверзневу В.В. расписку, по которой он обязался возместить причиненный вред.

В материалах дела имеется расписка, в соответствии с которой Чайковский П.Т. обязался Каверзневу В.В. выплатить материальное пособие в размере 500 000 рублей. л.д.10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пояснений истца Чайковский П.Т. выплатил по указанной расписке 300 000 рублей, однако оставшуюся сумму выплачивать отказался. Ответчик в своих возражениях не отрицал факт неуплаты по расписке денежных средств в размере 200 000 руб. В связи с чем, суд считает требования Каверзнева В.В. о взыскании с ответчика долга в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку.

Согласно ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда учитывается причинение Каверзневу В.В. тяжкого вреда здоровью, а также взысканная по обязательству сумма в размере 200000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования Каверзнева В.В. по взысканию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В суд поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16450 руб. и 8770 руб. 90 коп.

Суд находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство и взысканию с Чайковского П.Т. судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 25220 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Чайковского П.Т. в пользу Каверзнева В.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме 200000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 27081 руб. 72 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в сумме 158395 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., а всего 405476 руб. 72 коп.

          Взыскать с Чайковского П.Т. в пользу Каверзнева В.В. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью до выздоровления в сумме 5852 руб.

  Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья О.С.Бойко