Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2015 ~ М-747/2015 от 24.08.2015

№ 2-805/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года                  гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Скачкова В.А.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины SSANG YONG Rexton, государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. 30 мая 2015 года в 17 часов 50 минут по адресу: гор. Приволжск, 2 пер. Рабочий дом 1 произошло ДТП с участием транспортных средств SSANG YONG Rexton, государственный регистрационный знак № и Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.В., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Петрова А.В. подтверждаются Справкой о ДТП от 30 мая 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова А.В. при использовании автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №. В соответствии с п.1. ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01 июня 2015 года Кузьмичев А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был осмотреть поврежденное транспортное средство истца и организовать независимую техническую экспертизу не позднее 08 июня 2015 года, однако, ответчиком транспортное средство осмотрено не было, независимая техническая экспертиза не проведена, иной срок ее проведения не согласовывался. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. 09 июня 2015 года по инициативе истца была организована независимая техническая экспертиза и оценка, о времени и месте проведения которых ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от 09 июня 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № от 09 июня 2015 года величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей, за проведение оценки УТС было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 25 июня 2015 года истец к заявлению о прямом возмещении убытков приложил экспертное заключение № от 09 июня 2015 года и отчет об оценке № от 09 июня 2015 года. Согласно акту о страховом случае № от 03 июля 2015 года Кузьмичеву была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2015 г. Истец считает, что произведенная выплата страхового возмещения не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба. 23 июля 2015 года ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после даты подачи иска до принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате копий экспертного заключения и отчета об оценке <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по отправке телеграмм, <данные изъяты> рублей за письмо с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачков В.А. исковые требования своего доверителя в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей уменьшил до <данные изъяты> рублей, пояснив, что согласен с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 13 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не прислал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, прислал письменный отзыв. В отзыве ответчик указал, что сумму страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 13 октября 2015 года не оспаривает, в отношении остальных заявленных истцом требований возражает. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Петрова была застрахована в РСТК, на сайте РСА не указана дата заключения полиса ОСАГО, поэтому ООО «Росгосстрах» не могло произвести выплату страхового возмещения истцу свыше <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что истец не предоставил доказательств размера причиненного ему морального вреда, а также считает заявленные судебные расходы на представителя необоснованно завышенными, в этой части в иске просит отказать.

Третье лицо – ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было надлежащим образом извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2015 года в 17 часов 50 минут по адресу: гор. Приволжск, 2 пер. Рабочий дом 1 произошло ДТП с участием транспортных средств SSANG YONG Rexton, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузьмичева А.Г. и Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.В.Виновником ДТП признан водитель Петров А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2015 года в отношении Петрова А.В., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что Петров А.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Кузьмичева А.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Кузьмичева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии № от 18 февраля 2015 года, срок действия договора определен со ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № – Петрова А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ. При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По договорам, заключенным с 01 октября 2014 года, как в рассматриваемом случае, предельный размер страховых выплат потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 13 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Rexton, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 30.05.2015 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с показателями стоимости сложившиеся на дату причинения ущерба – 30.05.2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

С указанным экспертным заключением согласились обе стороны.

Из отчета об оценке № от 09 июня 2015 года, изготовленного ИП ФИО12 следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.05.2015 г., рассмотрев заявление истца, признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 03.07.2015 г. истцу произвело страховую выплату 06.07.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд, установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.), и принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно 120000,00 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что ответчик принял к рассмотрению заявление Кузьмичева А.Г. о страховой выплате 25 июня 2015 года.

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 15 июля 2015 года, выплатил не в полном объеме 06 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что направленная истцом претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование о выплате страхового возмещения в связи с несогласием истца с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, поступила к страховщику 23 июля 2015 года.

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, страховое возмещение ответчик должен был выплатить или мотивированно отказать в удовлетворении такого требования не позднее 28 июля 20125 года.

Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что 27 июля 2015 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 13 октября 2015 года и отчетом об оценке величины утраты товарной стоимости № от 09 июня 2015 года, изготовленным ИП ФИО13

Ввиду того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16 июля 2015 года по 19 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей х 1% х 127 дней), то есть с учетом выплаты суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, из возражений ООО «Росгосстрах», поступивших в суд по электронной почте, следует, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд находит сумму неустойки <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения и считает возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы и оценки в общем размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Представитель истца по доверенности Скачков В.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые его доверитель понес в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Судом исследована квитанция № об оплате юридических услуг с представительством в суде на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предписывает возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание степень участия представителя Кузьмичева А.Г. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Скачкова В.А., понесенных Кузьмичевым А.Г., суд принимает во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Кузьмичева А.Г., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и полагает, что заявленная сумма расходов на представителя - <данные изъяты> рублей является необоснованной, а её размер нельзя признать разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оформление доверенности, на оплату копий экспертного заключения, на оплату юридических услуг, на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2015 года