Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2017 ~ М-4109/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 августа 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохана Н.Н. к ООО «Водан» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Кохан Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Водан», расположенное по адресу: <адрес>, на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался. Истец, указывая на то, что фактически был допущен к работе, полагает, что между ним и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, в связи с чем просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; обязать уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Водан» неполученные компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, неполученную оплату сверхурочной работы в размере 171664,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 35000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен. Представителем ответчика Озеровой Е.Н. направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами РФ, которое судом отклонено, поскольку заявленная причина неявки представителя для юридического лица уважительной не является, кроме того, ранее судом дата и время судебного заседания определялась с участием мнения представителя ответчика, о невозможности явки в судебное заседание в обозначенную дату и время ею не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не имелось, истцом с учредителем ООО «Водан» велся совместный бизнес, товары через поставщиков в представленных истцом накладных заказывались им для личных нужд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом, в данном случае исполнительным органом (директором) юридического лица либо работником, наделенным полномочиями по найму работников локальными нормативными актами либо трудовым договором с юридическим лицом, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что истец в середине ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Водан» на должность <данные изъяты>, проходил стажировку в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», затем был переведен в ТЦ «<данные изъяты>», где работал посменно продавцом.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются друг с другом и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций, режима рабочего времени, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась обязанность дать правдивые показания по делу, при оценке их показаний суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса. Также судом учитывается, что факт работы свидетелей ФИО1 и ФИО2 в спорный период в ООО «Водан» установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает достоверность их показаний.

Пояснения истца и указанных свидетелей также подтверждены копиями товарных накладных ООО ТД «<данные изъяты>» на отпуск товара ООО «<данные изъяты>» с подписями истца в получении товара, представленной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой помимо прочего отражено исполнение истцом обязанностей продавца (отпуск товара покупателям).

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), в лице учредителя и генерального директора ООО «Водан» ФИО4, принимая во внимание постоянный характер этой работы, установленный режим работы, определенность места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных им материальных ресурсов за выплачиваемую заработную плату, приходит к выводу, что между ООО «Водан» и истцом фактически сложились трудовые отношения.

При этом, началом периода работы истца в ООО «Водан» следует считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ исходя из пояснений истца и свидетелей. Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Также с учетом положений ст.ст.66, 68 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме его на работу и увольнении отсутствуют, то требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом установленного судом период работы истца у ответчика, его волеизъявления по прекращению трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию.

В части требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд считает необходимым отказать в силу недоказанности.

Так, исходя из взаимосвязи положений ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ не могут считаться отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств письменные документы, представленные в виде ненадлежащим образом заверенных копий, если не переданы суду оригиналы документов и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного графики сменности, представленные истцом в качестве подвтерждения фактически отработанного им времени, факта сверхурочной работы, не могут быть использованы судом в качестве доказательств и положены в основу решения, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом распечатанных с компьютера таблиц, не содержат подписей представителей работодателя, фамилий продавцов, адресов магазинов, периодов, за который были выполнены, не информативны, при этом оригиналы данных документов не представлены, что не позволяет использовать их в качестве относимого и допустимого доказательства при определении режима работы истца и факт выполнения им сверхурочной работы.

В части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ст.ст.115, 321 Трудового кодекса РФ, продолжительность основного и дополнительного отпуска за работу в МКС составляет 44 дня (28 + 16) за 1 календарный год работы, или 3,67 дня за 1 календарный месяц (44/12).

С учетом отработанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 24 дня) и правил исчисления, установленных в п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), за период работы ему подлежали предоставлению основные и дополнительные отпуска за работу в МКС общей продолжительностью 58,67 дней ((44 дня х 1 год) + (3,67 дня х 4 месяца)).

Из пояснений истца следует, что в период работы у ответчика ему отпуска не предоставлялись.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств предоставления истцу отпусков в период работы не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ, суд находит требования истца о выплате ему компенсации неиспользованного отпуска при увольнении обоснованными.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить реальный размер заработной платы истца в период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходить из установленного в Республике Карелия минимального размера заработной платы для работников работодателей, не финансируемых из бюджета РК, который, с учетом взаимосвязи ст.133.1 Трудового кодекса РФ, п.1 Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия, одобренного Распоряжением Правительства РК от 26.12.2014 N 811р-П, пп.2 п.1 Постановления Правительства РК от 16.11.2016 N 406-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2016 года", пп.2 п.1 Постановления Правительства РК от 30.11.2015 N 373-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2015 года" применительно к истцу составлял в 2016 году 12685 рублей в месяц, в 2017 году 13177 рублей в месяц.

Таким образом, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации, с учетом ст.139 Трудового кодекса РФ, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составит: ((12685 рублей х 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) + (13177 рублей х 4 месяца (<данные изъяты>)) / 12 месяцев / 29,3 дня = 438,53 рублей в день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении соответственно составит 25434,74 рубля (438,53 рублей х 58 дней).

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по не оформлению в надлежащем порядке трудовых отношений с истцом, невыплате ему в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагающих на страхователей (работодателей) обязанность предоставлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда РФ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц (работников) и уплачивать за них страховые взносы, принимая во внимание, что в представленной истцом выписке из лицевого счета застрахованного лица на его имя по состоянию на дату рассмотрения дела отсутствуют сведения о начислении и уплате ответчиком страховых взносов за истца, ответчиком доказательств такой уплаты не представлено, в целях соблюдения прав истца на пенсионное обеспечение требования о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов также подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1286,49 рублей (4633,29 рублей (подлежавшая уплате пошлина) / 171664,25 (цена иска) х 25434,74 (взысканная сумма) + 600 рублей (пошлина по 2 требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кохана Н.Н. удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кохан Н.Н. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Водан» в должности продавца.

Обязать ООО «Водан» внести записи в трудовую книжку Кохана Н.Н. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водан» в пользу Кохана Н.Н. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 434 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Водан» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2016 и 2017 календарный год в отношении Кохана Н.Н..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Водан» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1286 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2017,

последний день обжалования 16.10.2017.