Решение по делу № 2а-2494/2020 от 08.05.2020

Дело № 2а-1-2494/2020

УИД 64RS0042-01-2020-003194-44

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананьева А.Ю. о признании незаконным распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

административный истец Ананьев А.Ю. обратился в суд с административным иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 940 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. К границе данного участка примыкают земли находящиеся в государственной собственности. Ананьев А.Ю. обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 152 кв.м, примыкающего к находящемуся в его собственности земельному участку. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от 10 февраля 2020 года № 146-р в удовлетворении заявления Ананьеву А.Ю. отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории форме и требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года № 762: схема расположения земельного участка подготавливается с учетом зон с особыми условиями использования территории (испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от гаражей). Выражая свое несогласие с оспариваемым распоряжением, административный истец ссылается на то, что земельный участок площадью 152 кв.м не относится к санитарно-защитной зоне гаражей и к землям общего пользования, не обременен, не пересечен красными линиями, не изъят из гражданского оборота, отсутствуют притязания на него третьих лиц. Уточнив свои требования, просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка, заключить в административным истцом соглашение о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 152 кв.м, примыкающего к находящемуся в его собственности земельному участку, а также взыскать с административного ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 тысяч рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ананьев А.Ю. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Представитель административного истца по доверенности Лапшова Э.А. в судебном заседании заявленные доверителем требования в уточненном виде поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Шигаева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель административного соответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Сигнал-Авто» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ананьеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 940 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки из состава земель населенных пунктов.

28 января 2020 года в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района поступило заявление Ананьева А.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 152 кв.м, примыкающего к находящемуся в его собственности указанному земельному участку.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от 10 февраля 2020 года № 146-р в удовлетворении заявления Ананьеву А.Ю. отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории форме и требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года № 762: схема расположения земельного участка подготавливается с учетом зон с особыми условиями использования территории (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ) - испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от гаражей ГСК «Сигнал-Авто».

Иных оснований для отказа в оспариваемом постановлении не приведено.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила) правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 3 указанных Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что сведения о границах санитарно-защитной зоны ГСК «Сигнал-Авто» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, 24 апреля 2010 года внесены сведения в указанный реестр о прекращении юридического лица ГСК «Сигнал-Авто».

Письменным сообщением начальника управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2020 года сообщено о том, что на карте современного использования территории Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района отображены ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны от ГСК «Сигнал-Авто». Информацией об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны владеет Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе.

Согласно письменному сообщению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 15 апреля 2020 года, заявления с целью установления санитарно-защитной зоны для ГСК «Сигнал-Авто» в Управление не поступало, санитарно-защитная зона для ГСК «Сигнал-Авто» не устанавливалась.

Какого-либо проекта санитарно-защитной зоны для ГСК «Сигнал-Авто» с обоснованием ее размеров административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, со стороны административных ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый Ананьевым А.Ю. земельный участок площадью 152 кв.м относится к санитарно-защитной зоне ГСК «Сигнал-Авто» и не может быть ему отведен в порядке перераспределения земельных участков. Сведений о наличии действующих договоров аренды либо ином его обременении, при разбирательстве настоящего дела также не выявлено, в связи с чем ответчик не вправе был отказывать по указанным выше основаниям в заключении о перераспределении земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в утверждении схемы расположения земельного участка, в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка по заявлению Ананьева А.Ю. нельзя признать законным.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, признает необходимым возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 152 кв.м. с местоположением: <адрес> и находящегося в собственности Ананьева А.Ю. земельного участка площадью 940 кв.м.

Требование о понуждении ответчика к заключению с истцом соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка и находящегося в собственности Ананьева А.Ю. земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку заключение такого соглашения входит исключительно в компетенцию административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов административного дела, Ананьевым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу, а также понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору и расписке административным истцом уплачено представителю 14 000 рублей. Указанные судебные расходы заявлены истцом к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Ананьева А.Ю. понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, определив разумную сумму с учетом сложности данного дела, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 146-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 152 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 940 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 152 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 940 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>