Решение по делу № 5-168/2019 от 04.02.2019

Дело № 5 –168/2019

Санкт-Петербург 18 марта 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», расположенного по адресу: 125009, г.Москва, ул. Тверская, дом 20, строение 3, пом.8, ИНН 7710957615, ОГРН 1147746186940, дата государственной регистрации 25.02.2014 года, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой», привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Из протокола АП-Юр № 1195 об административном правонарушении юридического лица от 25.10.2018 года следует, что ООО «Промстрой» 13.04.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. цех №, допустило к трудовой деятельности гражданина Украины Лященко Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста автокрана, а именно, находился в рабочей одежде по вышеуказанному адресу, и осуществлял подъем металлических конструкций, с помощью автокрана, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, а именно, патента на работу в Российской Федерации, в нарушении требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, что было выявлено сотрудниками отдела по Кировскому району Санкт - Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе плановой выездной проверки, проводимой по Распоряжению № 15/4-212 от 22.03.2018 года в отношении ОАО «Кировский завод». Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, стало возможным ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием труда иностранных работников со стороны ООО «Промстрой». Окончательно действия ООО «Промстрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Законный представитель ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Телеш Т.Ю., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Промстрой».

В судебное заседание явился защитник ООО «Промстрой» Телеш Т.Ю., действующая на основании доверенности от 28.02.2019 года №28/02, которая пояснила, что Общество вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признает, пояснила что гр. Украины Лященко Сергей Алексеевич 05.04.1967 г.р. не являлся сотрудником ООО «Промстрой», трудовой договор с ним никогда не заключался. ООО «Промстрой» в соответствии с Договором подряда №6800000237 от 10.10.2017 г., заключенного с АО «Петербургский Тракторный завод» выполняло работы по капитальному ремонта цеха №225, расположенного по адресу: г. № В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Промстрой» привлекло к выполнению части работ ООО «НИКА-СТРОЙ» (ИНН 9715225249) по Договору подряда №2311/17НС от 23.11.2017 г., в соответствии с которым ООО «НИКА-СТРОЙ» является субподрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно заказ-наряду от ООО «Промстрой» на строительной площадке по ремонту цеха №225, расположенному по вышеуказанному адресу. Эти данные были предоставлены в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, в материалах, предоставленных суду почему-то отсутствуют. В материалах дела об административном правонарушении никаких свидетельских показаний или фото/видео доказательств факта осуществления гражданином Украины Лященко С.А. трудовой деятельности в интересах ООО «Промстрой», нет. Ссылка на объяснение гражданина Кулик Алексея от 13.04.2018 г., состоящего в должности инженера «Промстрой», является несостоятельной и не может служить доказательством наличия нарушений со стороны ООО «Промстрой», так как текст объяснений содержит лишь информацию об осуществлении Гражданином Украины Лященко Сергеем Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой деятельности по адресу <адрес>, территория ОАО «Кировский завод» в цеху № и не содержит утверждения о том, что указанный работник осуществлял свою трудовую деятельность в отношении ООО «Промстрой». Пропуск №, содержащийся в материалах дела, выдан ДД.ММ.ГГГГ и не может являться подтверждением осуществления трудовой деятельности Лященко Сергеем Алексеевичем на период осуществления проверки 13.04.2018 г. Кроме того, в объяснениях Сахаровой Г.Б. от 28 мая 2018 г. (представитель АО «Петербургский тракторный завод»), которые содержатся в материалах дела, содержится информация о том, что в заявках на выдачу пропусков ООО «Промстрой» указывало, что Гражданин Украины Лященко С.А., является представителем субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ». Никаких иных доказательств причастности ООО «Промстрой» к осуществлению гражданином Украины Лященко С.А. незаконной трудовой деятельности нет. Отделом по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в материалы судебного дела не представлены объяснения представителя ООО «Промстрой» Григорьева М.Н. от 22 июня 2018 г., которые он давал инспектору отдела по Кировскому району по Санкт-Петербургу УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Семенову М.С., в которых также сообщается, что Гражданин Украины Лященко С.А. работником ООО «Промстрой» не является. Указанный гражданин выполнял работы в интересах субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ», с которой у ООО «Промстрой» заключен Договор подряда №2311/17НС от 23.11.2017 г., Инспектором по ОП отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО не доказан факт совершения административного правонарушения ООО «Промстрой», не представлено достаточных доказательств, которые позволяют достоверно установить, что именно ООО «Промстрой» неправомерно привлекло гражданина Украины Лященко С.А. к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска иностранного граждан в какой-либо форме к выполнению работ в качестве оператора автовышки. Следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 15.03.2019 года от врио заместителя начальника отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Калиниченко Е.В., поступило сообщение о невозможности явки и участия в судебном заседании инспектора Семенова М.С., в связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске за 2019 год.

В судебном заседании по ходатайству защитника Телеш Т.Ю. был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он работает в ООО «Промстрой» инженером, в соответствии с приказом № он исполнял обязанности начальника участка на строительной площадке по адресу<адрес>. По вышеуказанному адресу ООО «Промстрой» вело строительные работы по ремонту цеха № после произошедшего пожара на основании договора подряда, заключенного с АО «Петербургский тракторный завод». ООО «Промстрой» заключило несколько договоров субподряда с различными организациями, которые выполняли работы отдельно по строительству крыши, отдельно по сбору металлоконструкций, отдельно по установке окон, отдельно по ремонту фасада цеха. Одной из таких субподрядных организаций являлась ООО «НИКА-СТРОЙ». Машинист автокрана Лященко С.А. и монтажники ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 являлись работниками ООО «НИКА-СТРОЙ». В его обязанности входила организация рабочего процесса на строительном объекте, он указывал рабочим субподрядных организаций, что необходимо выполнить в первую очередь, следил за качеством выполняемых работ и сроками их выполнения. Указанные рабочие не являлись работниками ООО «Промстрой», зарплату ООО «Промстрой» им не выплачивало. Так как ОАО «Кировский завод» является режимным объектом, вход на территорию завода осуществляется по пропускам. Заявки на пропуска всем рабочим субподрядных организаций подавало ООО «Промстрой» в АО «Петербургский тракторный завод», указывая на то, что это работники субподрядных организаций. При даче объяснений в отделе УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО он говорил инспектору Семенову М.С., что вышеуказанные рабочие являются работниками ООО «НИКА-СТРОЙ», однако, это не было отражено в письменных объяснениях, также он не отрицает, что всем работникам субподрядных организаций он давал какие-либо указания по факту проведения работ на объекте, так как он был ответственным за результат и сроки выполненных субподрядными организациями работ.

По ходатайству защитника Телеш Т.Ю. к материалам дела были приобщены копии возражений, поданных ООО «Промстрой» в отдел по Кировскому району СПб ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором Иконниковой Ю.С., в которых указано, что Лященко С.А. не является работником ООО «Промстрой», и что ООО «Промстрой» заключен договор субподряда с ООО «НИКА-СТРОЙ» на выполнение работ по адресу: <адрес> на объекте АО «Петербургский тракторный завод»; копии письменных объяснений Григорьева М.Н. (заместителя генерального директора ООО «Промстрой») от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что граждане Украины Лященко С.А., ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 работниками ООО «Промстрой» не являются, они выполняли работы в интересах субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ», с которой ООО «Промстрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №НС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ», предметом которого являются работы на объекте АО «Петербургской тракторный завод», расположенного по адресу<адрес>; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ» в том числе и за апрель 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав Телеш Т.Ю., ФИО10, суд считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В связи с вышеуказанным, для установления факта привлечения юридическим лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности не обязательно наличие заключенного с этим гражданином трудового договора и приказа о приеме его на работу.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудниками отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: СПб, <адрес>, цех № выявлен гражданин Украины Лященко С.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста автокрана без патента. Постановлением Кировского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ Лященко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В постановлении не указано, в чьих интересах осуществлял трудовую деятельность Лященко С.А., и кто являлся его работодателем. Из письменных объяснений Лященко С.А., имеющихся в материалах дела, следует, что он приехал в СПб по приглашению знакомого Олега, который работал в ООО «Промстрой». ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом автокрана, работу выполнял по поручению начальника участка ООО «Промстрой» ФИО10 в интересах ООО «Промстрой» без заключения трудового договора, по устной договоренности (с кем не указано). Знакомый Лященко С.А. – Олег не установлен и не опрошен. Объяснения Лященко С.А. суд не использует в качестве доказательств по делу, так как до дачи объяснений Лященко С.А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту выявления граждан Украины Лященко С.А., ФИО11, Цупикова Г., ФИО12, ФИО13, которые осуществляли трудовую деятельность в цехе №, который арендует АО «Петербургский тракторный завод», в действиях АО «Петербургский тракторный завод» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, данный документ не может являться доказательством вины ООО «Промстрой». ДД.ММ.ГГГГ инспектором Семеновым М.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования, так как установлено, что ООО «Промстрой» является генеральным подрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту цеха №, расположенному по адресу: СПб, <адрес> (территория ОАО «Кировский завод»). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промстрой» составлен протокол АП–ЮР № 1195 об административном правонарушении юридического лица, из которого следует, что ООО «Промстрой» незаконно допустило к трудовой деятельности гражданина Лященко С.А., не имеющего патента на работу. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке фактов, указанных в письменном объяснении заместителя генерального директора ООО «Промстрой» Григорьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лященко С.А. работником общества не является, данный гражданин выполнял работы в интересах субподрядной организации ООО «Ника-Строй», с которой ООО «Промстрой» заключен договор подряда №НС от ДД.ММ.ГГГГ, само письменное объяснение Григорьева М.Н. в материалах дела отсутствует. Из письменных объяснений ФИО10, имеющихся в материалах дела, не следует, что гражданин Украины Лященко С.А. является работником ООО «Промстрой», согласно письменным объяснениям представителя АО «Петербургский тракторный завод» Сахаровой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ООО «Промстрой» подавало заявки на оформление временных пропусков на территорию Кировского завода на граждан Украины Лященко С.А., ФИО11, Цупикова Г., ФИО12, ФИО13, указывая, что эти граждане являются представителями субподрядной организации ООО «НИКА-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Кировскому району СПб ГУ МВД РФ по СПб и ЛО поступили возражения ООО «Промстрой» с копией договора подряда №НС от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Лященко С.А. не является работником ООО «Промстрой», и что ООО «Промстрой» заключен договор субподряда с ООО «НИКА-СТРОЙ» на выполнение работ по адресу: <адрес> на объекте АО «Петербургский тракторный завод», которые также не были приложены к материалам рассматриваемого дела. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ были направлены в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы и возражения общества не учитывались и не исследовались в ходе проведения административного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически, согласно представленным материалам дела, не проводилось.

Представленные защитником в судебном заседании копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ» в том числе и за апрель 2018 года, свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО «НИКА-СТРОЙ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Промстрой» и ООО «НИКА-СТРОЙ» предметом которого являлось выполнение работ по адресу: <адрес> на объекте АО «Петербургский тракторный завод». Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании опровергают тот факт, что гражданин Украины Лященко С.А. являлся работником ООО «Промстрой».

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств вины ООО «Промстрой» в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5- 168/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                    О.Б. Сезева