Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2019 ~ М-3328/2019 от 17.07.2019

Дело №2 - 3415/2019

64RS0047-01-2019-003504-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Гумерову Д.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов,

                         установил:

Романов А.В. обратился с исковыми требованиями к Гумерову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что <дата> Гумеров Д.Р. (далее - Ответчик) обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,9% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

<дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Гумеровым Д.Р. был заключен кредитный договор (далее - Договор) №

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком погашения задолженности, уведомлением о полной стоимости кредита, распоряжением на предоставление кредита.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от <дата> (протокол № от <дата>) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от <дата> (протокол № от <дата>) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> (протокол № от <дата>) полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> (протокол № от <дата>) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (протокол № от <дата>) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

<дата> между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ООО «Русь».

<дата> между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от <дата>, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы Романову А.В.

    На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО БАНК ОТКРЫТИЕ и Гумеровым Д.Р., взыскать с Гумерова Д.Р. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 72 010,98 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 61 809,92 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 296 325,18 руб., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 13 699,9 руб., пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения».

Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что <дата> Гумеров Д.Р. обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,9% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

<дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Гумеровым Д.Р. был заключен кредитный договор №.

Условия данного договора ответчиком Гумеровым Д.Р., как заемщиком, не исполнялись.

    Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от <дата> (протокол № от <дата>) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от <дата> (протокол № от <дата>) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> (протокол № от <дата>) полное фирменное наименование
ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> (протокол № от <дата>) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (протокол № от <дата>) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»
к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

При заключении договора ответчик выразила согласие о праве кредита в любое время уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

<дата> между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы
ООО «Русь».

<дата> между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права
и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы Романову А.В..

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что права (требования) по кредитному договору № перешли к истцу, данная сделка соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит закону.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 443 845,98 рублей из них: основной долг 72 010,98 рублей, задолженность по процентам 61 809,92 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 296 325,18 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное внесение платежей, оспорен ответчиком не был, подтвержден исследованными в ходе судебного заедания материалами дела, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям соглашений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка подлежит снижению с 0,5 % до 0,01 %.

Таким образом, исковые требования Романова А.В. к Гумерову Д.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Подлежит расторжению кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО БАНК ОТКРЫТИЕ и Гумеровым Д.Р..

С Гумерова Д.Р. в пользу Романова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: суммы основного долга размере 72 010,98 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 61 809,92 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности по процентам.

Также, с Гумерова Д.Р. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию по кредитному договору № от <дата> неустойка на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,01% в день от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического возврата суммы остатка основного долга, неустойка на сумму просроченных процентов по кредитному договору, из расчета 0,01% в день от суммы просроченной задолженности по процентам – 61 809 руб. 92 коп. начиная с <дата> по день возврата остатка просроченных процентов.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из расписки от <дата> истцом было оплачено 5 000 руб. Муртазину А.Ф. за составление искового заявления к Гумерову Д.Р. о взыскании денежных средств.

Таким образом, с Гумерова Д.Р. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Романова А.В. к Гумерову Д.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО БАНК ОТКРЫТИЕ и Гумеровым Д.Р..

Взыскать с Гумерова Д.Р. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде: суммы основного долга размере 72 010,98 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 61 809,92 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Гумерова Д.Р. в пользу Романова А.В. по кредитному договору № от <дата> неустойку на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,01% в день от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического возврата остатка основного долга, неустойку на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 0,01% в день от суммы просроченной задолженности по процентам – 61 809 руб. 92 коп. начиная с <дата> по день возврата остатка просроченных процентов.

Взыскать с Гумерова Д.Р. в пользу Романова А.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович