Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-1227/2021;) ~ М-1238/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-27/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» к Горбачёву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» далее по тексту (ООО «ЛОТТА») обратилось в суд с иском к Горбачёву А.А. в обосновании которого указало, что 15.04.2020 между истцом и ИП Грауманом Д.А. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 2.26 Договора 1 Арендатор вправе сдавать ТС в субаренду. 01.12.2020 между ИП Грауманом Д.А. и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.3 договора, указанное ТС находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым к эксплуатируемым ТС. Арендатор за свой счет и своими силами обеспечивает надлежащую эксплуатацию ТС, а также несет все расходы по содержанию и эксплуатации ТС.

03 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 998 023 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 40 814 руб. 17 коп.

Таким образом, Горбачёв А.А. должен выплатить в пользу ООО «ЛОТТА» сумму в размере 1 038 837,77 руб., 50 000 рублей - ущерб в пределах безусловной франшизы, 7 000 рублей- расходы за проведение независимой экспертизы, 13 679, 00 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 1 109 516, 77 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебное заседание ООО «ЛОТТА», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горбачёв Андрей Александрович, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по месту его регистрации возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо- ИП Грауман Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 апреля 2020 г. между ООО «ЛОТТА» и ИП Грауман Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств 15.04.2020, арендодатель ООО «ЛОТТА» передал, а арендатор ИП Грауман Д.А. принял транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 2.26 Договора арендатор вправе сдавать ТС в субаренду. Арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, договоры аренды, договора купли-продажи и все иные договора, касающиеся транспортного средства, указанного в Приложении №.

01 декабря 2020 г. между ИП Грауман Д.А. и Горбачёвым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2020 года, арендатор (Горбачёв А.А.) принял у арендодателя (ИП Грауман Д.А.) транспортное средство <данные изъяты> с дополнительным оборудованием и документацией (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛОТТА», под управлением водителя Горбачёва А.А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Горбачёва А.А., который в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Горбачёва А.А., нарушившего ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛОТТА».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 26-71). Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 998 023 руб. 60 коп., с учетом износа 780 327 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 40 814 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 4.2.12 Договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранить полученные повреждения транспортного средства, если они получены в результате его вины и/или не возмещены страховой компанией (в том числе при отказе в выплате страхового возмещения). При этом размер ущерба транспортному средству возмещается арендатором в полном объеме, независимо от причин отказа страховой компании оплатить весь ущерб или оплатить его в неполном объеме. В том числе при отказе выплате страхового возмещения, арендатор обязан возместить ущерб пределах безусловной франшизы в размере 50 000 рублей.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 998 023 руб. 60 коп., а так же величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 814 руб.17 коп. и безусловная франшиза в размере 50 000 рублей 00 копеек, предусмотренная договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения заявителем оплачено 7 000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 71). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 679 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 038 837 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 679 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.